1. Gegenstand und Fragen der Untersuchung

Im öffentlichen Bettercoal-Bericht steht das Bergwerk Listwjaschnaja auf der Liste der im November 2017 besuchten Standorte. Der Verbesserungsplan der Gruppe SDS-Ugol wurde im Mai 2018 vereinbart. Im November 2021 ereignete sich im Bergwerk die Katastrophe. Im März 2025 berichtete die Generalstaatsanwaltschaft über das Urteil gegen Führungskräfte der Gruppe und die vom Gericht festgestellten Unterlassungen von Juli bis November 2021. Diese Abfolge wirft eine überprüfbare Frage auf: Welche Sicherheitsinformationen gingen zwischen Bewertung und Katastrophe ein, wer befasste sich damit, und welche Maßnahmen wurden ergriffen? DOC-020, S. 4–7; DOC-021.

Dieselbe Frage stellt sich aus Sicht der Menschen in den Abbaugebieten. Im Mai 2020 veröffentlichte Uniper einen Bericht über den Besuch in Kisseljowsk im September 2019 und die Nähe des Bergbaus zu den Wohnhäusern. Russische Kohle wurde in den folgenden Jahren weiter eingekauft. Diese Umstände miteinander zu verbinden heißt, die Entscheidungen nach der Reise nachzuverfolgen: Anforderungen an die Betriebe, Änderungen der Pläne, Prüfergebnisse und geschäftliche Handlungen des Käufers. Dokumente zu genau diesen Übergängen sind Gegenstand der Untersuchung. DOC-001; DOC-003, S. 54; DOC-004, S. 74; DOC-005, S. 46, 93.

Untersucht werden Bettercoals System zur Bewertung und Überwachung von Kohleproduzenten, seine Nutzung durch Uniper und die Tätigkeit der betrachteten Kusbass-Betriebe. Im Mittelpunkt steht das Verhältnis zwischen den erklärten Regeln, den dokumentierten Bewertungen, Informationen der Aufsichtsbehörden und Gerichte, späteren Entscheidungen und der Zugänglichkeit dieser Informationen für Anwohner.

Die Arbeit beantwortet sechs Fragen: Wer legte die Regeln fest und bestimmte das Verfahren? Welche Unternehmen wurden bewertet und welche Standorte besucht? Welche Probleme hielten die Berichte fest, und welche Verstöße stellten staatliche Stellen fest? Wie wurde die Umsetzung der Pläne verfolgt? Wie nutzte der Käufer die erhaltenen Informationen? Konnten Anwohner und Journalisten sicher über die Vorgänge berichten und eine inhaltliche Antwort erreichen?

Der Hauptzeitraum umfasst 2015–2022: Bewertungen vor Ort in Russland, die Reise von 2019, die Katastrophe und die Aussetzung der Arbeit mit russischen Produzenten. Dokumente von 2012 erklären den Ursprung der Organisation. Dokumente aus den Jahren 2023–2026 dienen zur Prüfung ihrer Kontinuität, heutiger Befugnisse und späterer gerichtlicher Feststellungen. Der räumliche Schwerpunkt liegt im Gebiet Kemerowo, insbesondere in Kisseljowsk und bei den in den Berichten ausdrücklich genannten Betrieben. Russlandweite Beschaffungskennzahlen behalten ihren ursprünglichen Geltungsbereich.

Die Autorin Natalia Zubkova ist Journalistin und an einem Teil der beschriebenen Ereignisse selbst beteiligt. Ihr Zeugnis über ihre Arbeit, Drohungen, Ausreise und das Leben danach ist eine eigenständige Quelle. Die Untersuchung kennzeichnet, wann es um ihre persönlichen Erfahrungen, wann um Veröffentlichungen anderer Organisationen und wann um Gerichtsentscheidungen geht. So bleibt die menschliche Bedeutung der Geschichte erhalten, und die Herkunft jeder Aussage lässt sich prüfen.

Die Untersuchung gehört zum Artikel „Ответственный уголь: документы и люди“ („Verantwortungsvolle Kohle: Dokumente und Menschen“), russische Version V11. Der Artikel gibt die Erzählfolge vor. Hier werden die Dokumente, die Abgleichverfahren, die Zahlen und die Fragen, zu denen eine Antwort der Organisation erforderlich ist, ausführlich behandelt. Die Matrix im Anhang führt vom Abschnitt des Artikels zum Kapitel der Untersuchung und zur einschlägigen Quellenseite.

2. Prüfmethodik und Aufbau der Belege

2.1. Analyseeinheit

Analyseeinheit ist eine Aussage über einen konkreten Akteur, Standort und Zeitpunkt. Beispielsweise: Prüfer besuchten ein bestimmtes Bergwerk; ein Gericht setzte bestimmte Arbeiten aus; ein Unternehmen meldete einen bestimmten Beschaffungsanteil. Vor dem Abgleich werden juristische Person, Betriebsstandort, Ereignisdatum, Dokumentendatum und Entscheidungsgegenstand festgehalten. Ein übereinstimmender Gruppenname genügt nicht: Für einen Fall in einem Bergwerk braucht es einen eigenen Eintrag, der seinen Besuch belegt, oder ein Dokument über die Zuordnung zum Betreiber.

2.2. Auswahl und Sicherung der Materialien

Ausgangspunkt sind die 80 Einträge der V11-Bibliografie, gesicherte öffentliche Bettercoal-Berichte, Uniper-Unternehmensberichte, Formulare des britischen Registers, Gerichtsentscheidungen, Veröffentlichungen der Aufsichtsbehörden und Materialien zur Verfolgung der Autorin. Arbeitsdossiers dienen der Dokumentensuche. Grundlage einer Schlussfolgerung ist das gefundene Dokument, nicht eine Behauptung im Dossier. Ergänzte Dokumente erhalten neue Nummern im Anschluss an die ursprüngliche Folge; Nummern des Artikels werden nicht neu vergeben.

Für gesicherte Dateien werden SHA-256-Prüfsummen berechnet. Das Verzeichnis nennt ursprüngliche Adresse, Archivadresse, lokalen Dateinamen und Beschaffungsweg gesondert. Der Hash ermöglicht die Prüfung, ob eine gesicherte Datei unverändert geblieben ist. Die Herkunft wird anhand der Herausgeberadresse, der Angaben im Dokument und des Abgleichs mit anderen Veröffentlichungen geprüft. Die Kopie einer Gerichtsentscheidung bei einem Aggregator wird als solche bezeichnet. Eine Seite mit Zugriffsfehler wird im technischen Protokoll gesichert, aber nicht als Text des gesuchten Dokuments in den Quellenbestand aufgenommen.

2.3. Lektüre und Abgleich

PDF-Text wurde seitenweise extrahiert. Tabellenbilder und gescannte Formulare werden visuell geprüft: Die Reihenfolge extrahierter Zahlen kann von der Spaltenfolge abweichen. Bei HTML werden Titel, Datum und inhaltlicher Teil festgehalten. Das Datum im Text einer Gerichtsentscheidung hat Vorrang vor einem automatisch erzeugten Aggregatortitel. Unterschiedliche Veröffentlichungen derselben Mitteilung werden einer gemeinsamen Herkunftslinie zugeordnet.

Jede zentrale Belegkarte enthält eine Frage, die formulierte Aussage, das Dokument mit genauer Fundstelle, den benötigten kurzen Auszug, seine Übersetzung, das Ergebnis des Abgleichs und eine Schlussfolgerung. Das Feld zum Geltungsbereich benennt den Standort und Zeitraum, auf die sich die Schlussfolgerung bezieht. Allgemeine Einschränkungen werden hier erläutert; die Kapitel behandeln konkrete Dokumente und Ergebnisse.

2.4. Zeitbezug und geltende Regeln

Unterschieden werden das Datum eines Verstoßes, einer Prüfung, einer Entscheidung und ihrer Veröffentlichung. Ein Umstand von 2021, den ein Gericht erst 2025 feststellte, wird in die Chronologie für 2021 aufgenommen; der Zeitpunkt der gerichtlichen Feststellung wird gesondert vermerkt. Die Kenntnis eines konkreten Empfängers erfordert ein Dokument über den Eingang oder die Behandlung der Information. Für jeden Besuch wird die Kodexfassung geprüft; Anforderungen von 2025 dienen der heutigen Eingabe, nicht der Bewertung des Verfahrens von 2017.

2.5. Zahlenangaben

Beschaffungsanteile werden mit ihrer ursprünglichen Kategorie und Bezugsgröße übernommen. Für 2019 und 2020 wird die Fußnote zu Lettland berücksichtigt. Bei Verbesserungsplänen wird geprüft, ob die drei Statusgruppen zusammen die Gesamtzahl der Punkte ergeben. Vom Produzenten als umgesetzt gemeldete und unabhängig überprüfte Punkte werden getrennt dargestellt. Finanzbestände beziehen sich auf das Jahresende, Ausgaben auf das Jahr. Dafür werden unterschiedliche Tabellen und Grafiken verwendet.

Die Grafiken beruhen auf den beigefügten Datentabellen. Balken beginnen bei null. Fehlende Werte bleiben mit einer Erläuterung leer. Statusangaben unterscheiden sich durch Beschriftung und Schraffur. Jede Linie in einem Schaubild bezeichnet eine konkrete Beziehung: ein Amt, die Mitgliedschaft im Board, eine Bewertung oder die Zuordnung eines Standorts. Eine Lieferung benötigt eine eigenständige dokumentarische Grundlage.

2.6. Zeugnisse, Übersetzung und personenbezogene Daten

Natalias persönliches Zeugnis wird mit Angabe von Autorin und Datum wiedergegeben. Bei der Analyse der Veröffentlichungen des Komitees zum Schutz von Journalisten (CPJ) und von Reporter ohne Grenzen (RSF) wird berücksichtigt, wen die Organisationen befragten und auf welche Berichte sie sich stützten. Übereinstimmende Schilderungen werden nicht zu mehreren unabhängigen Augenzeugenberichten. Im Rahmen dieser Arbeit fanden weder Interviews noch Untersuchungen vor Ort oder fachgutachterliche Prüfungen statt. Die Katasteruntersuchung führte der Verfasser eines gesonderten Dokuments 2019 durch.

Kurze Zitate stehen in der Sprache des Dokuments; die russische Ausgangsfassung enthält dazu russische Übersetzungen. Zahlen, Entscheidungsgegenstände und der Grad der Gewissheit bleiben erhalten. Öffentliche Anhänge enthalten keine privaten Adressen, Kontaktdaten, Angaben zur Gesundheit der Tochter, Kontozugangsdaten oder andere sachfremde personenbezogene Informationen. Die Katasterseite wird in einer eigens angefertigten Kopie mit geschwärzten personenbezogenen Daten verwendet.

Stichtag der Untersuchung ist der 28. Oktober 2026. Ein Treffen und Antworten auf die Fragen zur Mahnwache stehen zu diesem Zeitpunkt noch aus. Diese Arbeit belegt nicht, dass neue Anfragen versandt wurden; die Liste am Ende des Dokuments ist für eine Eingabe vorbereitet.

3. Was sich aus den Quellen feststellen lässt

Die öffentlichen Bettercoal-Berichte sind die zentralen Dokumente zum Umfang der Besuche, den Teammitgliedern, veröffentlichten Feststellungen und der Organisation des Verbesserungsplans. Vollständiger Bericht und öffentliche Zusammenfassung unterscheiden sich im Umfang. Auf der ersten Seite des SDS-Berichts steht ausdrücklich, dass das vollständige Dokument vertraulich und für Bettercoal-Mitglieder zugänglich ist. Deshalb unterscheidet die Untersuchung veröffentlichte Gruppenbewertungen von der angeforderten Zuordnung der Feststellungen zu einzelnen Standorten. DOC-020, S. 1.

Unipers Jahresberichte zeigen, wie das Unternehmen selbst die Beschaffung, die Nutzung der Bewertungen und die Arbeit der Russland-Gruppe beschrieb. Registerformulare dokumentieren die Bestellung von Direktoren und das Ende ihrer Amtszeit. Die Wahl zum Board-Vorsitzenden und die Bestellung zum Direktor werden als gesonderte Ereignisse behandelt. Ihre Abfolge wird anhand mehrerer Dokumente rekonstruiert; die Frage nach dem Beginn der Vorsitzbefugnisse bleibt an den Adressaten gerichtet.

Gerichtsentscheidungen ermöglichen es, Streitgegenstand, Beweiswürdigung und abschließende Entscheidung eines konkreten Verfahrens nachzuvollziehen. Bei einer aufgehobenen Geldbuße wird die Aufhebung festgehalten. Eine Mitteilung der Staatsanwaltschaft über ein Urteil und der vollständige Urteilstext unterscheiden sich im Umfang. Eine spätere zivilgerichtliche Entscheidung kann Umstände des Strafverfahrens wiedergeben; bei der Verwendung solcher Materialien wird das konkrete Dokument genannt, aus dem die Angaben stammen.

Bei Aufsichtsmitteilungen in Branchenmedien bleibt der Übermittlungsweg erkennbar. Westi PB beruft sich auf die Pressestelle von Rostechnadsor; der Verband der Fachleute für Industrie- und Umweltsicherheit veröffentlicht Mitteilungen über Kontrollen. Daraus lässt sich der veröffentlichte Inhalt der Maßnahmen feststellen; um sämtliche Anordnungen und deren Umsetzung zu rekonstruieren, werden die Bescheide selbst benötigt. DOC-034; DOC-037; DOC-041.

Die Handelsdatenbank Volza dient als Ansatzpunkt für die Anforderung der Transaktionshistorie. Fortums Antwort wird im Kontext der Frage zu Listwjaschnaja betrachtet, der Eintrag zur SDS-Gruppe innerhalb seines eigenen Geltungsbereichs. Für einen Lieferungsabgleich müssen Verkäufer, Käufer, Zeitraum und Partie übereinstimmen. Im Lieferschaubild wird eine offene Frage von einer bestätigten Verbindung zur Teilnahme an Bettercoal getrennt.

Zur Geschichte der Verfolgung werden die ursprüngliche Veröffentlichung mit Fotomontage, das Zeugnis der Autorin, Veröffentlichungen von CPJ und RSF sowie damalige Interviews herangezogen. Die Veröffentlichung einer Menschenrechtsorganisation belegt den Inhalt ihres Appells und die von ihr zusammengetragenen Informationen. Eigene Interviews werden von der Wiedergabe anderer Berichte getrennt. Die Feuerdarstellung und die private Nachricht mit der Verbrennungsdrohung sind zwei unterschiedliche Quellen.

Die Archivkopie des Uniper-Beitrags wird getrennt von der Veröffentlichung selbst datiert. Sie erhält den Text, den Leser mit den Berichten abgleichen können. Die Materialien nennen keinen Grund für die veränderte Erreichbarkeit der ursprünglichen Adresse. Das Verzeichnis hält fest, welche Fassung gesichert wurde und wie sie beschafft wurde.

4. Bettercoal und RECOSI: Gründung, Leitung und Finanzierung

4.1. Wer die Initiative gründete

Am 18. April 2012 kündigten sieben Gründungsmitglieder Bettercoal an: DONG Energy, EDF, Enel, E.ON, GDF SUEZ, RWE und Vattenfall. Fortum wird als erstes neues Mitglied genannt. Die Pressemitteilung verknüpfte die Schaffung eines gemeinsamen Systems mit den Auswirkungen des Abbaus auf Beschäftigte, benachbarte Gemeinschaften und die Umwelt. Vorgesehen waren einheitliche Anforderungen und regelmäßige Bewertungen vor Ort durch externe Fachleute, deren Ergebnisse die Mitgliedsunternehmen erhalten. BSR (Business for Social Responsibility) wirkte an der Gründung mit. Als erster Vorsitzender wird Joachim Löchte genannt. DOC-066, S. 1–2.

Dieser Aufbau ist für die Untersuchung bedeutsam: Käufer einigten sich auf ein gemeinsames Verfahren, um Informationen über Lieferanten zu erhalten. Das Ausgangsdokument verbindet das Versprechen von Veränderungen vor Ort mit dem Ergebnisaustausch zwischen den Mitgliedern. Deshalb muss die Ergebnisprüfung beide Seiten umfassen: was der Prüfer im Betrieb feststellte und was der Käufer mit diesen Informationen tat.

4.2. Rechtliche Kontinuität

Companies House nennt den 28. Februar 2012 als Eintragungsdatum, die Nummer 07968009 und die Rechtsform private company limited by guarantee without share capital: eine private Gesellschaft ohne Aktienkapital, deren Mitglieder im Umfang einer Garantie haften. Der Name BETTERCOAL galt bis zum 22. November 2023; heute heißt die Gesellschaft Responsible Commodities Sourcing Initiative Ltd. Die Registernummer ist gleich geblieben. Das Kohleprogramm verwendet weiterhin den Namen Bettercoal. DOC-055, Abschnitte Company type, Incorporated on, Previous company names; DOC-063, S. 2.

Das Register nennt die Geschäftsanschrift in Hildenborough; RECOSI veröffentlicht eine Kontaktadresse in der Shelton Street in London. In der Untersuchung sind dies zwei unterschiedliche Angaben. Der Namenswechsel der Organisation wird in allen Tabellen berücksichtigt, damit eine Bestellung bei RECOSI im Jahr 2025 nicht wie eine Berufung in eine gesonderte, von dem früheren Programm unabhängige Organisation erscheint.

4.3. Verteilung der Zuständigkeiten

Der Jahresbericht 2021 unterscheidet Board of Directors, Sekretariat, Mitgliederausschuss und Technischen Beratungsausschuss. Das Board übernimmt die strategische Leitung, das Sekretariat die laufende Arbeit. Der Mitgliederausschuss prüft Fortschritte bei den Plänen und Maßnahmen bei nicht erfüllten Verpflichtungen. Der Technische Ausschuss begutachtet Standard und Verfahren; ihm gehören Vertreter zivilgesellschaftlicher Organisationen, der Wissenschaft, von Bergbauunternehmen und Bettercoal-Mitgliedern an. DOC-056, S. 13.

Im Oktober 2021 billigten die Mitglieder Änderungen der Organisationsführung. Ende des Jahres beschloss das Board Änderungen des Bewertungssystems, darunter den Vierjahreszyklus und die Verlagerung des Rechts auf die Bezeichnung Bettercoal Producer auf die Phase nach abgeschlossener Bewertung vor Ort und Vereinbarung eines Plans. Diese Entscheidungen verändern die Bedeutung des Status: Historische Profile aus der frühen Teilnahmephase müssen nach den damaligen Regeln gelesen werden. DOC-056, S. 12–13.

Die am 28. Oktober 2026 gesicherte Governance-Seite nennt 11 Direktoren. Vorsitzende ist Gerda Frans von ENGIE, stellvertretender Vorsitzender Taco Douma von RWE Generation. Nadja Wendler vertritt Uniper. Genannt werden außerdem Vertreter von BEW, EnBW, Enel, ResInvest Commodities, Jera Trading, ONYX Power und Vattenfall sowie Geschäftsführerin Katie Warrick. Verbindungsverzeichnis und Schaubild zeigen die Vertretung der Unternehmen und unterscheiden das Board von der Russland-Arbeitsgruppe. DOC-014, Board of Directors.

Die im Dezember 2023 beim Register eingereichte RECOSI-Satzung legt offen, wer abstimmt und die Leitung bestellt. Auf der Mitgliederversammlung hat jedes Mitglied eine Stimme. Assoziierte Mitglieder und Programmteilnehmer dürfen anwesend sein und sprechen, aber nicht abstimmen. Ein gewöhnlicher Beschluss erfordert die einfache Mehrheit der anwesenden und abstimmenden Mitglieder, ein besonderer Beschluss eine Mehrheit von 75%. Für die Beschlussfähigkeit muss ein Drittel der Mitglieder anwesend sein, aufgerundet auf die nächste ganze Zahl. So verteilt diese Satzungsfassung die Stimmrechte; die Zusammensetzung und Regeln früherer Jahre werden anhand historischer Dokumente betrachtet. DOC-069, Ziffern 11.2, 15.2, 16.1–16.3, PDF-Seiten 8, 10.

Das Board muss aus sechs bis zwölf Direktoren bestehen, einschließlich der Geschäftsführung; die Satzung erlaubt bis zu zwei unabhängige Direktoren. Das Board sammelt Vorschläge der Mitglieder, wählt Kandidaten aus und schlägt sie den Mitgliedern zur Wahl vor. Üblicherweise beträgt die Amtszeit drei Jahre. Die Geschäftsführung gehört dem Board für die Dauer ihrer Tätigkeit automatisch an. Vorsitz und Stellvertretung bestimmen die Direktoren aus ihrer Mitte; sie können diese Befugnisse auch beenden. DOC-069, Ziffern 21.1–21.5, 23.1–23.4, PDF-Seiten 12–14.

Die Geschäftsführung wird vom Board bestellt und setzt dessen beschlossene Strategie um. Das Board kann Befugnisse auf Ausschüsse übertragen, legt deren Aufgaben und Budgets fest und erhält ihre Berichte. Board-Beschlüsse werden bei Beschlussfähigkeit mehrheitlich oder durch einstimmigen schriftlichen Beschluss gefasst. Um eine konkrete Entscheidung zu rekonstruieren, braucht es deshalb neben den Namen der Direktoren das Protokoll, die Zusammensetzung der Abstimmenden und die damals geltende Zuständigkeitsverteilung. DOC-069, Ziffern 25.1, 27–28, PDF-Seiten 14, 16.

4.4. Finanzen: Ausgaben und Bestände

Im Bericht 2021 nennt Bettercoal Jahresbeiträge von Mitgliedern und assoziierten Mitgliedern als Finanzierungsquelle. Im selben Jahr wechselte die Organisation zu einem Modell, bei dem Produzenten die Bewertungen vor Ort bezahlen. Die Ausgaben sind in vier Posten zusammengefasst: Sekretariat — £395 000; Bewertungen, Planüberwachung, Onlineplattform und Standard — £143 000; interne Verwaltung — £19 000; Kommunikation — £14 000. Die veröffentlichten Posten ergeben £571 000. Diese Summe wurde aus den Zeilen berechnet und nicht als eigenständige Einnahmenkennzahl übernommen. DOC-056, PDF-Seite 22, Druckseiten 42–43.

Die Erläuterung der Ausgaben 2021 hält ausdrücklich fest, dass wegen der Pandemie keine Bewertungen vor Ort stattfanden. Die Programmkosten umfassten die Fernüberwachung der Pläne, die Überarbeitung der Regeln und den Aufbau der Plattform. Dieser Ausgabenposten kann daher nicht als Kostenangabe für russische Vor-Ort-Besuche verwendet werden. Eine Zuordnung zu Ländern und einzelnen Bewertungen erfordert Verträge, Rechnungen und eine detaillierte Aufschlüsselung.

Die Bilanzen 2017–2022 zeigen Bankguthaben und Vermögenswerte abzüglich kurzfristiger Verbindlichkeiten zum Jahresende. Die Werte sind in einer gesonderten Tabelle und einer Grafik mit einheitlichen Einheiten zusammengeführt. Eine Bilanz beschreibt die Finanzlage an einem Stichtag; sie ersetzt keine jährliche Gewinn- und Verlustrechnung. Alle untersuchten Abschlüsse enthalten einen Hinweis, dass die Income Statement aufgrund von Section 444 des Companies Act 2006 nicht eingereicht wurde. DOC-070–DOC-075, jeweils PDF-Seite 4.

Der neue RECOSI-Bericht für 2025, veröffentlicht am 17. August 2026, nennt 14 finanzierende Mitglieder. Er weist gesondert folgende Ausgaben aus: RECOSI £572 950, interne Verwaltung £25 279, Bettercoal-Programm £117 637, Gasprogramm £80 422 sowie Kommunikation und Stakeholder-Dialog £49 602. Zusammen ergibt das £845 890. Die Produzenten bezahlen die Bewertungen, RECOSI vergütet externe Prüfer. Diese Kategorien stehen in einer eigenen Tabelle: Die Programmstruktur wurde erweitert, deshalb werden die Beträge nicht mit den vier Posten von 2021 zu einer durchgehenden Zeitreihe verbunden. DOC-083, S. 12; DOC-087.

4.5. Ergebnis des Kapitels

Die Organisation wurde von Käufern gegründet, finanziert sich aus Mitgliedsbeiträgen und lässt Bewertungen von Produzenten bezahlen. Leitung, fachliche Begutachtung und Programmumsetzung sind auf unterschiedliche Organe verteilt. Um den Einfluss der Finanzierung auf eine konkrete Bewertung zu prüfen, braucht es Verträge und Unterlagen zur Bestellung der Prüfer. Die folgenden Kapitel behandeln die zugänglichen Auswahlregeln und konkrete russische Bewertungen; wer die jeweilige Arbeit in Russland bezahlte, ist Teil der Anfrageliste.

5. Kodex, Bewertung und Überprüfung der Umsetzung

5.1. Anwendbare Regeln

Bettercoal verknüpfte die Bewertung mit dem eigenen Kodex. In Version 1.1 betreffen die Anforderungen Gesetzestreue, Rechte von Beschäftigten und Anwohnern, Sicherheit, Verschmutzung, Abfälle, Landnutzung und Betriebsschließungen. Die Fassung wurde am 28. Juni 2017 verabschiedet. Die KRU-Besuche vom November 2015 und Mai 2017 fanden davor statt. Die Anforderungstabelle für Version 1.1 dient deshalb der späteren Überwachung und dem thematischen Abgleich; sie ist keine Liste von Regeln, anhand deren frühere Besuche automatisch bewertet worden wären. Für eine vollständige Rekonstruktion der frühen Bewertungen braucht es die erste Kodexfassung und die Angabe der angewandten Version im Prüfervertrag. DOC-053, PDF 7; DOC-043, S. 5–6.

Punkt 1.1 der Version 1.1 verlangt die Einhaltung geltenden Rechts. Punkt 2.2 betrifft Meldungen von Verstößen und Beschwerden und sieht den Schutz der Meldenden vor. Punkt 6.9 verlangt das Management von Gesundheits- und Sicherheitsrisiken. Die Abschnitte 7, 9 und 10 behandeln Folgen für Anwohner, Umsiedlung, Abfälle, Verschmutzung und biologische Vielfalt. Diese Themen ermöglichen den Abgleich der Berichte mit konkreten Umständen: explosionsfähigem Staub in Grubenstrecken, Grenzwertüberschreitungen im Wohngebiet, Eingaben von Anwohnern oder dem Zustand einer Halde. Die Nummern der Bestimmungen und die Seiten stehen in der Anforderungstabelle. DOC-053, S. 12, 14, 22–25, 28–29.

Im März 2021 erschien Version 2.0. Der Bettercoal-Jahresbericht beschreibt ihre Einführung und die Übersetzung ins Russische. Im selben Jahr änderte das Board den Zyklus erneuter Bewertungen: An die Stelle von drei bis fünf Jahren trat eine Vierjahresfrist. Ein Zeitplan im frühen Bericht kann daher vom späteren allgemeinen Verfahren abweichen. In der Untersuchung werden geplante Neubewertung und tatsächlich durchgeführter Besuch unterschieden. DOC-065; DOC-056, S. 12, 20.

5.2. Verpflichtungserklärung und Aufnahmeverfahren

Frühe Berichte erklären ausdrücklich, warum eine Prüfung vor der Verpflichtungserklärung des Produzenten stattfinden konnte. Diese Erklärung wurde erst nach der Verfahrensrevision 2017 verlangt. Bei der Taldinskaya Mining Company etwa wird die Dokumentenprüfung auf Oktober 2016, die Erklärung auf August 2017 und der Besuch auf November 2018 datiert. Der KRU-Bericht nennt eine Erklärung vom November 2017 bei ersten Besuchen im Jahr 2015. DOC-043, S. 5; DOC-045, S. 5.

Spätere Produzentenprofile nennen andere Daten für den Beginn der Zusammenarbeit. Bei KRU beginnt die Zeitleiste im April 2015, bei SUEK im August 2017, während die öffentlichen Berichte die Erklärungen auf November beziehungsweise September 2017 datieren. Für eine Antwort braucht es die Erklärungen selbst und eine Erläuterung, welches Ereignis das jeweilige Profil bezeichnet. Besuchsdaten und Vereinbarungsdaten der Pläne stammen in der Tabelle aus den Bewertungsbeschreibungen; die unterschiedlichen frühen Registrierungsdaten bleiben in der Anfrageliste erhalten. DOC-010; DOC-050.

5.3. Was nach dem Besuch geschah

Die Prüfer sichteten Dokumente, besuchten ausgewählte Standorte und sprachen mit Stakeholdern. Aus den Feststellungen entstand ein Verbesserungsplan — Continuous Improvement Plan, CIP. Der Produzent musste über die Umsetzung berichten, der Prüfer die vorgelegten Nachweise prüfen. Vollständiger Bericht und Überwachungsmaterialien waren den Teilnehmern über das Informationsaustauschsystem zugänglich. Der öffentliche Bericht enthielt eine verkürzte Beschreibung. Der SDS-Bericht kennzeichnet diesen Unterschied auf seiner ersten Seite. DOC-020, S. 1, 5, 7.

Im Bericht 2019 teilte Uniper mit, dass russische Produzenten mindestens zweimal jährlich über die Umsetzung der Verbesserungspläne berichteten. Welche Berichte gingen zwischen den Besuchen ein, was enthielten sie, und welche Entscheidungen folgten? Eine öffentliche Übersicht mit der Zahl abgeschlossener Punkte zeigt den abschließenden Status; um Handlungen zu einem bestimmten Bergwerk nachzuvollziehen, braucht es jedoch die Mitteilungen selbst, Belege und Prüferentscheidungen. DOC-003, PDF-Seite 63 / Druckseite 61.

Der heutige Leitfaden vom Januar 2024 beschreibt Fragebogen, Prüferauswahl, Besuch, Bericht, Plan und anschließende Kontrolle. Nach den Regeln vom Oktober 2025 entfallen bei der Bewertung eines Prüferangebots 70% auf den fachlichen und 30% auf den finanziellen Teil. Der Produzent kann aus begründetem Anlass, etwa wegen eines Interessenkonflikts, gegen einen Prüfer Einwand erheben. Diese Dokumente beschreiben das heutige Verfahren; für die russischen Besuche braucht es den entsprechenden historischen Leitfaden. DOC-061, S. 11, 19–21, 30; DOC-064, S. 7–9.

5.4. Erfüllungsgrad und Dringlichkeit: zwei unterschiedliche Maßstäbe

Die Legende des SDS-Berichts enthält vier Stufen: Meets — vollständige Erfüllung mit überzeugenden Umsetzungsnachweisen; Substantially Meets — weitgehende Erfüllung mit einzelnen Lücken; Partially Meets — die Arbeit hat begonnen, die Umsetzung bleibt aber unvollständig; Misses — die Arbeit hat nicht begonnen oder es liegt ein systemisches Versagen vor. Für die SDS-Gruppe erhielt Abschnitt 2.2 „Meldung von Verstößen / Beschwerden“ die Bewertung Misses, Abschnitt 6.9 „Gesundheit und Sicherheit“ Partially Meets. DOC-020, S. 6, 10.

Auf derselben Seite steht, dass bei der Bewertung keine Maßnahmen der Kategorie Immediate Resolutions festgestellt wurden, die eine sofortige Lösung erfordern. Diese Kategorie beschreibt die Dringlichkeit. Zugleich enthält die Tabelle eine negative Bewertung der Erfüllung eines Abschnitts. Beide Ergebnisse müssen zusammen gelesen werden. Für die Zuordnung der Feststellungen zu Bergwerken braucht es den vollständigen Bericht mit Standorten und Maßnahmenplan. Die vollständige Tabellenseite und ihre Legende stehen in den Anhängen.

5.5. Beschwerde, Bearbeitung und Folgen

Das Verfahren vom 19. Juni 2025 sieht Beschwerden über die Organisation, ihre Vertreter, Produzenten und Prüfer vor. Ereignisse, die mehr als fünf Jahre zurückliegen, gehören zu den Gründen für eine Nichtannahme. Am Stichtag der Untersuchung, dem 28. Oktober 2026, liegen die Ereignisse vom November 2021 noch innerhalb dieser Frist. Fragen zu fortdauernden Folgen und früheren Ereignissen müssen mit genauen Daten an die Organisation gerichtet werden. DOC-063, S. 2–4.

Das Verfahren erlaubt Eingaben in der örtlichen Sprache, bevorzugt jedoch Englisch. Vertraulichkeit kann beantragt werden; unter Umständen lässt der Sachverhalt die Identität der Person erkennen. Für die Eingangsbestätigung werden zehn Arbeitstage genannt, danach ist eine Zulässigkeitsentscheidung vorgesehen. Für einen Lösungsvorschlag gilt ein Richtwert von 60 Kalendertagen. Ein Rechtsbehelf innerhalb des Verfahrens ist binnen zwanzig Arbeitstagen einzureichen. Die Überprüfung findet innerhalb der Programmstruktur unter Beteiligung des Technischen Ausschusses und des Boards statt. Dies beschreibt den geltenden Mechanismus und belegt nicht die Bearbeitung einer konkreten Eingabe von Natalia. DOC-063, S. 3–6.

Ein dokumentiertes Beispiel für die Beendigung der Teilnahme ist die Mitteilung zu JSC Shubarkol Komir vom 24. Juni 2019: Nach der Bewertung im November 2017 vereinbarten die Beteiligten das Ende der Zusammenarbeit, weil der Plan unter den damaligen strategischen und wirtschaftlichen Bedingungen nicht umgesetzt werden konnte. Der Bericht 2025 beschreibt erneut einen Besuch bei Shubarkol im vierten Quartal und eine Bewertung von Black Royalty Minerals. Beide Verfahren sollten laut Bericht 2026 abgeschlossen werden. Die Geschichte zeigt, dass das Ende der Zusammenarbeit und eine spätere Rückkehr als unterschiedliche Ereignisse erfasst werden müssen. DOC-059; DOC-083, S. 17.

Ergebnis des Kapitels. Das System sieht neben einem einzelnen Besuch spätere Berichte, Umsetzungskontrollen und Statusänderungen vor. Für die russischen Betriebe wird gerade diese dazwischenliegende Dokumentenfolge benötigt, um die Hauptfrage der Untersuchung zu beantworten. In der Anforderungstabelle ist jedem Fall eine konkrete Anfrage zu Prüfung und Ergebnis zugeordnet.

5.6. Status, Logo und Folgen nicht erfüllter Verpflichtungen

Der Leitfaden zu Aussagen und Logos vom 23. Januar 2023 untersagt Produzenten und Käufern, die Teilnahme als Zertifizierung, Akkreditierung oder Billigung darzustellen. Das Recht zur Statusnutzung setzt einen abgeschlossenen Besuch und einen vereinbarten Plan ohne offene Maßnahmen der Kategorie Immediate Resolutions voraus. Bei irreführenden Aussagen verlangt das Sekretariat eine Korrektur und kann die Logonutzung einschränken. DOC-054, Seiten 3, 5, 8–11.

Die Richtlinie vom 23. April 2025 sieht die Beendigung der Zusammenarbeit vor, wenn Verpflichtungen und Fristen verletzt werden, Planberichte ausbleiben, falsche Informationen vorgelegt werden oder Antworten auf Anfragen nach einem risikobehafteten Ereignis nicht ausreichen. Das Sekretariat kann bei begründeten Umständen Fristverlängerungen vereinbaren; Erinnerungen und ein internes Anfechtungsverfahren sind vorgesehen. DOC-062, Seiten 3–6. Für die Prüfung der Entscheidungen aus dem Russland-Zeitraum werden die damalige Fassung und Entscheidungen zu jedem Produzenten angefordert.

6. Russische Produzenten: Standorte, Bewertungen und Verstöße

6.1. KRU: Tagebaubesuche und Kontrolle von 2019

Der öffentliche Bettercoal-Bericht umfasst sechs Kuzbassrazrezugol-Tagebaue: Kedrowski, Mochowski, Batschatski, Krasnobrodski, Taldinski und Kaltanski. Die Liste tatsächlich besuchter Standorte nennt Krasnobrodski im November 2015 sowie Batschatski und Taldinski im Mai 2017. Die Bewertung führten James McNally und Yelena Borovikova von SLR Consulting durch. Gesamter Bewertungsumfang und Besuchsroute unterscheiden sich hier. DOC-043, S. 5.

Der Bericht nennt Mängel beim Umgang mit Stakeholdern: In der Liste der Organisationen und Personen fehlten Kontaktdaten und eine Analyse des Austauschs. Zugleich beschrieben die Prüfer Praktiken des Wasser- und Energiemanagements sowie Umweltschutzmaßnahmen. Bei dieser KRU-Bewertung wurden innerhalb des angegebenen Umfangs keine Maßnahmen der Kategorie Immediate Resolutions festgestellt. DOC-043, S. 8–9.

Am 14. Mai 2019 erschien eine Mitteilung der Rostechnadsor-Pressestelle über die Prüfung von 70 als gefährlich eingestuften Betriebsanlagen in sechs KRU-Niederlassungen und der gesonderten Betriebseinheit „Salairskoje gornorudnoje proiswodstwo“. Festgestellt wurden mehr als 200 Verstöße. In Batschatski wurde der Betrieb einer Be- und Entladeanlage, Umschlagplatz Nr. 2 im Kohletagebau Nr. 5, für einen Monat ausgesetzt. In Krasnobrodski wurden Bergbau- und Bohrarbeiten am Hangenden des Flözes „Moschtschny“ im Kohletagebau Nr. 7 für drei Monate eingestellt. Die Mitteilung nennt die Verantwortlichkeit der Gesellschaft und von 142 verantwortlichen Personen. Geprüft wurden mehrere Anlagen; die Unterbrechungen betreffen bestimmte Arbeiten. DOC-034.

Batschatski und Krasnobrodski stehen somit sowohl auf Bettercoals Besuchsliste als auch in der späteren Aufsichtsmitteilung. Zwischen diesen Daten lief die Planumsetzung. Welche Informationen zur Kontrolle erhielten die Prüfer, welche Punkte änderten sie, und welche Belege für die Behebung verlangten sie? Zur Beantwortung braucht es das Überwachungsprotokoll, KRUs Mitteilungen nach der Kontrolle und die entsprechenden Prüferentscheidungen.

6.2. Das Wachruschewskoje-Feld und eine gesonderte aufgehobene Sanktion

Das Verfahren А27-110/2019 betrifft die russische Aktiengesellschaft (AO) „Ugolnaja kompanija Kuzbassrazrezugol“, Steueridentifikationsnummer INN 4205049090, staatliche Registernummer OGRN 1034205040935. Verhandelt wurden Anforderungen zu Kohleaufbereitungsabfällen der Anlage OUKNS-4 der Niederlassung Krasnobrodski auf dem Wachruschewskoje-Feld und zu Abgaben für 2013–2015. Das Unternehmen verknüpfte den Materialeinsatz mit der Rekultivierung. Das Gericht prüfte die rechtliche Einordnung der tatsächlichen Abfallablagerung und die Pflichten des Abgabenpflichtigen. Die erstinstanzliche Entscheidung vom 16. Mai 2019 und die Berufungsentscheidung vom 31. Juli hielten der Kassationsprüfung stand; der Beschluss wurde am 20. November 2019 ausgefertigt. DOC-035.

Dieser Streit betrifft den Umgang mit Abfällen. Er darf nicht mit den technischen Sicherheitsverstößen einer anderen Kontrolle zu einer einzigen Kennzahl addiert werden. Die inhaltliche Frage an Bettercoal lautet, wie die Prüfer den Verwendungszweck des abgelagerten Materials, die Genehmigungen und die späteren gerichtlichen Feststellungen überprüften.

In einem anderen Verfahren, Nr. 12-71/2019, hob das Bezirksgericht Belowo am 27. Juni 2019 eine Geldbuße von 10 000 Rubel wegen der Betriebsvorschriften für Gasreinigungsanlagen der Niederlassung Batschatski auf. Es stellte das Verfahren ein, weil die Umstände, auf denen die Sanktion beruhte, nicht bewiesen waren. Die Untersuchung erfasst diesen Fall als aufgehobenen Bescheid, nicht als fortbestehende gerichtlich bestätigte Geldbuße. DOC-036, Schlussabschnitt der Entscheidung.

6.3. SUEK: besuchte Bergwerke und eine vorbereitende Grubenstrecke

Im Mai 2018 besuchten die Prüfer die Bergwerke Taldinskaja-Sapadnaja-1, Taldinskaja-Sapadnaja-2, das W.-D.-Jalewski- und das A.-D.-Ruban-Bergwerk sowie den Tagebau Saretschny. Als Teammitglieder sind Paul Mitchell, Julija Menise und Tatiana Vasenko angegeben. Der Plan wurde im März 2019 vereinbart. Der Bericht beschreibt Treffen mit Gewerkschaften, Stadtvertretern und Beschäftigtenverbänden sowie Feststellungen zur Schließungsplanung, zum Umgang mit Geschäftspartnern und zum Erhalt der biologischen Vielfalt. DOC-044, S. 5–6, 9.

Bei der Kontrolle vom 13. Februar 2020 im Ruban-Bergwerk der AO SUEK-Kusbass wurden Ablagerungen explosionsfähigen Kohlenstaubs, Mängel am Grubenausbau und Verstöße gegen den Explosionsschutz von Anlagen festgestellt. Rostechnadsor untersagte den Vortrieb der Montagestrecke Nr. 816 — einer vorbereitenden Grubenstrecke — und den Gütertransport durch die Gleisstrecke Nr. 818. Die Unterlagen gingen an das Gericht. Der Verband der Fachleute für Industrie- und Umweltsicherheit veröffentlichte die Mitteilung am 25. Februar unter Berufung auf die Aufsichtsbehörde. DOC-037.

In einem gesonderten Verfahren zu Gesundheits- und Umweltschutzvorschriften, Nr. 12-328/2019, bestätigte das Gebietsgericht Kemerowo am 17. Juni 2019 eine Geldbuße von 10 000 Rubel gegen die AO SUEK-Kusbass. Das Gericht stellte fest, dass die mittlere Tageskonzentration von Stickstoffdioxid im Wohngebiet das 2,7-Fache des zulässigen Höchstwerts erreichte und der höchstzulässige nächtliche Lärmpegel im Schlafzimmer um 1,3 dB(A) überschritten wurde. Es prüfte Einwände zu Probenahmestellen und Belastungsquellen. Das Ergebnis einer Messung nahe der Betriebsstraße blieb unberücksichtigt, die Messungen im Wohngebiet wurden dagegen als zulässig anerkannt. DOC-038.

Im ersten Fall entspricht der Standort dem besuchten Bergwerk. Im zweiten stellt das Dokument die Verantwortlichkeit derselben juristischen Person und Auswirkungen im Wohnumfeld fest; eine Zuordnung zum Ruban-Bergwerk darf nicht aus benachbarten Absätzen konstruiert werden. Die Anfrage an Bettercoal muss die technische Sicherheit der genannten Grubenstrecke und die Berücksichtigung der Entscheidung zum Immissionsschutz im Unternehmensplan getrennt behandeln.

6.4. SDS-Ugol: positive öffentliche Darstellung und Bewertungstabelle

Der Gruppenbericht führt tatsächliche Besuche des Hauptsitzes, der Standorte Salek und Wostotschny in Kisseljowsk sowie von Tschernigowez und Listwjaschnaja auf. Der weiter gefasste Bewertungsumfang umfasst zusätzliche Betriebe der Gruppe. Der Besuch fand im November 2017 statt; der Plan wurde im Mai 2018 vereinbart. Als Gesprächspartner werden Aufsichtsbehörden, Gewerkschaften, zivilgesellschaftliche Organisationen und Einwohner mehrerer Siedlungen genannt. Um zu klären, wer die Gesprächspartner auswählte und wie ihre Sicherheit gewährleistet wurde, braucht es das Interviewprogramm und die Vertraulichkeitsregeln dieses Besuchs. DOC-020, S. 4–5.

Eine Unternehmensmitteilung vom März 2018 beschreibt das Ergebnis positiv. Die im Januar 2019 veröffentlichte Bettercoal-Tabelle enthält zugleich Misses bei der Meldung von Verstößen und Beschwerden sowie Partially Meets bei Gesundheit und Sicherheit. Das sind Gruppenbewertungen. Sie müssen mit der Unternehmensdarstellung als zwei Teile des veröffentlichten Gesamtbilds abgeglichen werden; dabei sind sowohl die von den Prüfern hervorgehobenen guten Praktiken als auch die ausstehende Arbeit zu erhalten. DOC-048; DOC-020, S. 6–8.

Im Bergwerk Juschnaja der AO Tschernigowez setzte das Bezirksgericht Kemerowo am 12. Februar 2018 den Vortrieb einer Transportstrecke im Flöz „Wladimirowski-II“ für zehn Tage aus. Die Entscheidung nennt unter anderem unzureichende Gesteinsstaubung sowie Verstöße beim Grubenausbau und Staubschutz. Der Beginn der Unterbrechung wird auf das Verbot vom 8. Februar bezogen. Juschnaja gehört zum allgemeinen Bewertungsumfang der Gruppe, wird aber nicht unter den tatsächlich besuchten Bergwerken genannt. DOC-039; DOC-020, S. 4–5.

Welche konkreten Probleme standen hinter den Bewertungen der Abschnitte 2.2 und 6.9? Wann wurden sie behoben, wer überprüfte dies, und welche Dokumente bestätigen die Umsetzung? Ich bitte um den vollständigen Bericht und den Verbesserungsplan mit Angaben dazu, welche Feststellungen welches Bergwerk betreffen.

6.5. Taldinskaya Mining Company

Der Bericht umfasst die Bergwerke Taldinskaja-Juschnaja und Kyrgaiskaja und führt beide als besucht auf. Den Besuch im November 2018 führte The Dragonfly Initiative durch: Julija Menise, Tatiana Vasenko, Vladimir Simov und Peter Whitbread-Abrutat. Der Plan wurde im September 2019 vereinbart. Positiv hervorgehoben werden Korruptionsbekämpfung und Dokumentenführung; Feststellungen betreffen persönliche Schutzausrüstung, hygienische Bedingungen, den Umgang mit Ölen und Chemikalien sowie die öffentliche Berichterstattung. DOC-045, S. 5, 8.

Am 2. November 2020 verhandelte das Bezirksgericht Prokopjewsk das Verfahren Nr. 5-142/2020 gegen die AO „Schachtouprawlenije Taldinskoje-Juschnoje“. Nach der Kontrolle vom 27. Oktober wurde der Vortrieb einer Bandstrecke für sieben Tage ausgesetzt. Die Entscheidung nennt gefährlichen Staub sowie Mängel bei Wasserbedüsung, Grubenausbau und Brandschutz. Der Unternehmensvertreter berichtete von der Behebung der Verstöße; das Gericht ordnete eine Aussetzung an. Ein Dokument über die anschließende Umsetzungskontrolle ist gesondert anzufordern. DOC-040.

6.6. KTK und TalTEK: Anfangsphase des Programms

Die Bettercoal-Profile nennen Januar 2020 als Beginn der KTK-Teilnahme und Februar 2021 für TalTEK. In den betrachteten Profilen befinden sie sich in der Anfangsphase, vor einer abgeschlossenen Bewertung vor Ort. Ihre Verstöße werden als Informationen für Auswahlverfahren und Erstbewertung betrachtet. DOC-046; DOC-047.

Die Kontrolle des Tagebaus Karakanski-Juschny der öffentlichen Aktiengesellschaft (PAO) „Kuzbasskaya Toplivnaya Company“ lief vom 28. Januar bis 17. Februar 2021. Die Aufsichtsmitteilung nennt 44 Verstöße, darunter einen nicht ordnungsgemäß dokumentierten und gekennzeichneten Gefahrenbereich sowie Abweichungen von Projektvorgaben. Am 10. Februar wurde ein vorläufiges Verbot eingeführt; das Gericht setzte die Arbeiten im Gefahrenbereich für 60 Tage aus. Die Veröffentlichung vom 24. Februar nennt Geldbußen von insgesamt 439 000 Rubel. DOC-041.

Laut Mitteilung der Rostechnadsor-Pressestelle, wiedergegeben von PrawoTEK am 12. Januar 2022, ergab die Kontrolle der russischen Gesellschaft mit beschränkter Haftung (OOO) „Rasres TalTEK“ vom 23. bis 28. Dezember 2021 Verstöße gegen Vorgaben für Abbaustufen und Sicherheitsbermen. Das Bezirksgericht Nowokusnezk setzte am 30. Dezember die Bergbauarbeiten im Gefahrenbereich für 90 Tage aus. Für den Dokumentenanhang wird die vollständige Gerichtsentscheidung benötigt; im Verzeichnis ist die Quelle der Behördenmitteilung gesichert. DOC-042.

6.7. Was die vier Pläne im Juli 2022 zeigen

Für KRU sind 58 Punkte veröffentlicht: 20 überprüft, 23 als umgesetzt gemeldet und noch zu überprüfen, 15 offen. Bei SUEK sind es 40: entsprechend 17, 8 und 15. Bei SDS sind es 49: 16, 11 und 22. Bei der Taldinskaya Mining Company 63: 12, 12 und 39. Zusammen enthalten die vier Profile 210 Punkte: 65 überprüft, 54 mit ausstehender Überprüfung und 91 offen. Ausgangstabelle und Diagramm folgen weiter unten. DOC-010; DOC-050; DOC-011; DOC-051.

Gezählt werden Planpunkte, keine Rechtsverstöße. Inhalt und Schwere der Punkte unterscheiden sich zwischen den Gruppen. Der Status „Überprüfung ausstehend“ wird von überprüfter Umsetzung getrennt. Nach der Aussetzung der Zusammenarbeit im April 2022 bezeichnet das Profildatum „Juli“ die veröffentlichte Übersicht; für die tatsächlichen Prüfdaten jedes Punkts braucht es Überwachungsprotokolle.

Ergebnis des Kapitels. Die Abgleiche ergeben konkrete Übereinstimmungen von Standorten und juristischen Personen, betreffen aber unterschiedliche Ereignisse im Zeitverlauf. Die Prüfer besuchten die genannten KRU-Tagebaue, das Ruban-Bergwerk, Listwjaschnaja und Taldinskaja-Juschnaja. Juschnaja gehört zum Bewertungsumfang der Gruppe. KTK und TalTEK befinden sich in der Anfangsphase. So lassen sich Kontrollfragen gezielt an das Verfahren richten, das zum Ereigniszeitpunkt bestand.

7. Listwjaschnaja: von der Bewertung zu gerichtlichen Feststellungen

Die juristische Person des Bergwerks ist die OOO „Schachta Listwjaschnaja“. Die Generalstaatsanwaltschaft bezeichnet sie in der Mitteilung vom 25. März 2025 als Tochterunternehmen der Holding SDS-Ugol. Der öffentliche Bettercoal-Bericht dokumentiert den Besuch dieses Bergwerks im November 2017 und die Vereinbarung des Gruppenplans im Mai 2018. Die Verbindung besteht somit über einen konkreten Standort, nicht nur über den Namen der Holding. DOC-021; DOC-020, S. 4–5.

7.1. Abfolge der Ereignisse

Im Bettercoal-Bericht war die nächste Bewertung für November 2022 vorgesehen. Zwischen den Besuchen sollte der Plan überwacht werden. Der Jahresbericht 2021 teilt mit, dass in diesem Jahr pandemiebedingt keine Bewertungen vor Ort stattfanden; Austausch und Unterlagenprüfung liefen aus der Ferne weiter. Diese Angaben beschreiben die Arbeitsweise der Organisation. Für das Bergwerk braucht es eine eigene Folge von Prüfungen, Meldungen und Entscheidungen. DOC-020, S. 5, 7; DOC-056, S. 3–4.

Am 25. November 2021 ereignete sich eine Explosion. Das russische Katastrophenschutzministerium verzeichnete 51 Tote, darunter fünf Grubenretter. DOC-089, PDF 34. Am folgenden Tag berichtete Bettercoal vom Kontakt mit SDS, sprach ihr Beileid aus und kündigte an, die Ursachen und erforderlichen Präventionsmaßnahmen klären zu wollen. Im Dezember veranstaltete die Organisation mit unabhängigen leitenden Prüfern ein Webinar zum Stand der russischen Produzentenpläne, damit Käufer die konkreten Risiken und Verbesserungsarbeiten verstehen konnten. DOC-021; DOC-024; DOC-056, S. 20.

Am 28. April 2022 kündigte Bettercoal vor dem Hintergrund der russischen Invasion in die Ukraine und der damit verbundenen Risiken die Aussetzung ihrer Arbeit mit russischen Produzenten an. Die vom Programm organisierte Planüberprüfung und die bisherige Möglichkeit der Statusnutzung endeten. Der Website-Beitrag ist auf den 3. Mai datiert und enthält die Erklärung vom 28. April. Die Chronologie weist diese Daten getrennt aus. DOC-079.

7.2. Urteil gegen die Führungskräfte

Laut Generalstaatsanwaltschaft stellte das Zentrale Bezirksgericht Kemerowo vorsätzliche Unterlassungen der Führungskräfte von Juli bis November 2021 fest: Sie ergriffen nicht die nötigen Maßnahmen, um das Bergwerk mit den Anforderungen an die technische Betriebssicherheit in Einklang zu bringen. Michail Fedjajew wird als Vorsitzender des Direktorenrats und Aktionär der Gruppe, Gennadi Alexejew als Generaldirektor und Mitglied des Direktorenrats, Anton Jakutow als technischer Direktor genannt. Alexejew erhielt fünf Jahre und drei Monate Freiheitsentzug, Jakutow fünf Jahre, Fedjajew drei Jahre und sechs Monate auf Bewährung. DOC-021.

Interfax berichtete am 21. April 2025 unter Berufung auf das Pressezentrum der Gerichte, das Urteil sei am 17. April rechtskräftig geworden; Rechtsmittel seien nicht eingelegt worden. Spätere zivilgerichtliche Entscheidungen verweisen ebenfalls auf das rechtskräftige Urteil gegen die Führungskräfte. Der Kommersant-Beitrag schildert die Position der Verteidigung, die den ursächlichen Zusammenhang und den Umfang der Leitungspflichten bestritt. Das Verzeichnis unterscheidet offizielle Mitteilung, Gerichtsdokument und journalistischen Prozessbericht. DOC-022; DOC-023; DOC-084; DOC-085.

7.3. Was die Zivilverfahren von 2026 ergänzen

Die Entscheidungen des Gebietsgerichts Kemerowo vom 26. März und 2. April 2026 behandeln Ansprüche auf Entschädigung für die Folgen von Todesfällen. Das Gericht gibt Materialien der technischen Untersuchung und der Strafverfahren wieder. Unter anderem erwähnt es ein rechtskräftiges Urteil im Zusammenhang mit Verstößen gegen Betriebsvorschriften des Gasüberwachungssystems „Mikon III“. Dies ist neben dem allgemeinen Urteil gegen die Führungskräfte ein eigener dokumentarischer Zugang zur Frage der Gasüberwachung. DOC-085, Verfahren Nr. 33-2951/2026; DOC-084, Verfahren Nr. 33-2762/2026.

Die Daten stammen aus den Entscheidungstexten; die Aggregatortitel nennen dagegen den 25. März beziehungsweise 1. April. Persönliche Umstände der Familien, individuelle Forderungsbeträge und medizinische Angaben werden nicht in die Anhänge übernommen. Zur Prüfung der Unfallursachen sollten der vollständige technische Untersuchungsbericht und die Gerichtsentscheidungen zum Kontrollsystem beschafft werden. Die Zivilentscheidung gibt sie nur innerhalb des behandelten Falls wieder.

7.4. Welche Dokumentenkette zwischen 2018 und 2021 benötigt wird

Benötigt werden: der bergwerksbezogene Abschnitt des Verbesserungsplans; sämtliche datierten Umsetzungsberichte; Prüferfeststellungen zu den eingereichten Angaben; Bettercoal zugegangene Informationen über behördliche Kontrollen; Entscheidungen zu Friständerungen und außerplanmäßigen Prüfungen; Materialien des Dezember-Webinars; Ergebnisse der nach dem Unfall angekündigten Aufarbeitung. Für jedes Dokument sind Empfänger und Eingangsdatum wichtig. Eine 2025 veröffentlichte gerichtliche Feststellung betrifft Ereignisse von 2021, ersetzt aber keinen Nachweis darüber, welche Informationen den Prüfern früher vorlagen.

Ergebnis des Kapitels. Die Dokumente verbinden ein und dasselbe Bergwerk mit dem Besuch 2017, dem Plan 2018, dem Unfall und den gerichtlich festgestellten Unterlassungen der Führungskräfte 2021. Bettercoals öffentliche Reaktion und das Dezember-Webinar sind bekannt. Eine inhaltliche Antwort der Organisation muss Prüfungen und Entscheidungen zwischen diesen Punkten sowie die Ergebnisse der anschließenden Aufarbeitung offenlegen.

8. Uniper: Reise, Beschaffung und Entscheidungen der Leitungsgremien

8.1. Wozu der Käufer Bewertungen braucht

Im Bericht 2019 erklärt Uniper ausdrücklich die Nutzung von Bettercoal-Informationen: Die Bewertungen fließen in die Prüfung von Umwelt-, Sozial- und Unternehmensführungsrisiken und die Überwachung der Lieferkette ein. Druckseite 52 / PDF-Seite 54 enthält sowohl diese Aussagen als auch die Beschaffungsdaten. Druckseite 61 / PDF-Seite 63 nennt Berichte russischer Produzenten über die Pläne mindestens zweimal jährlich. Das ist eine dokumentierte Verbindung zwischen dem Verfahren und der Arbeit des Käufers. DOC-003.

8.2. Was das Unternehmen in Kisseljowsk sah

Unipers Beitrag „The dilemma of investing in social and environmental remediation activities“ berichtet über den Besuch in Kisseljowsk im September 2019 im Rahmen einer Bettercoal-Mission. Das Unternehmen beschreibt die Nähe des Abbaus zu Wohnhäusern und die kurze Aufenthaltszeit in der Stadt. Ein längeres Gespräch in Tschuwaschka ist ein gesonderter Teil der Reise. Die Archivkopie enthält Überlegungen zu Umsiedlung, Wiederherstellung beeinträchtigter Flächen und Schwierigkeiten bei der Auswahl von Maßnahmen. DOC-001, Veröffentlichung vom Mai 2020; archiviert am 18. Juni 2020.

Uniper schrieb außerdem, die schwerwiegendsten Auswirkungen seien mit Betrieben verbunden gewesen, mit denen weder Uniper noch Bettercoal unmittelbar zusammenarbeiteten. Diese Position ist neben der eigenen Beschreibung der Stadt zu lesen. Welche Standorte waren gemeint, welche Lieferanten wurden nach der Reise überprüft, und welche Änderungen wurden verlangt? Dafür braucht es Route, Standortliste, Abschlussvermerk und spätere Entscheidungen.

Das Katastergutachten vom 3. Juli 2019 liefert eine gesonderte Messung. Am 26. April untersuchte der Ingenieur ein Wohnhaus und die nächstgelegene Abraumhalde; der Abstand vom nächstgelegenen Haldenfuß bis zum Gebäudeumriss des untersuchten Hauses betrug 461,98 Meter. Die Messung betrifft dieses konkrete untersuchte Haus. Die vollständige Seite mit geschwärzten personenbezogenen Daten ist der Untersuchung beigefügt. DOC-080.

8.3. TDI und die Berichte über Einschüchterung

Die Untersuchung von TDi Sustainability wurde für die im Dezember 2018 gegründete Russland-Arbeitsgruppe von Bettercoal erstellt. Das Dokument nennt ENEL, ENGIE, ESB, Fortum, RWE, Uniper und Vattenfall. Die Arbeit umfasste eine Sichtung russisch- und englischsprachiger Materialien und eine Reise im September 2019. Die Verfasser benannten als Aufgabe, den Kontext von Berichten zivilgesellschaftlicher Organisationen und Forschender zusammenzutragen und zu erklären. DOC-002, S. 2–3.

Auf Seite 4 steht: Finally, according to the rights group, FERN, intimidation of local environmental campaigners by coal companies is reportedly prevalent in Kuzbass. Übersetzt: „Schließlich ist nach Berichten der Menschenrechtsorganisation FERN die Einschüchterung lokaler Umweltaktivisten durch Kohleunternehmen im Kusbass weitverbreitet.“ Die Information stammt von FERN; TDI gibt sie wieder. Der Satz betrifft ein regionales Problem. Die Empfehlungen nennen Beschwerdemechanismen und die Möglichkeit, Bedenken ohne Gefährdung zu äußern. DOC-002, S. 4, 6–7.

Die Frage an die Auftraggeber lautet, wie aus dieser Information Handlungen wurden: Wer war für die Sicherheit der Gesprächspartner zuständig, wie wurden Eingaben geprüft, und welche Maßnahmen waren möglich? Das Veröffentlichungsdatum des Berichts — Februar 2020 — wird von der Reise 2019 und den später veröffentlichten Drohungen gegen Natalia unterschieden.

8.4. Drei Beschaffungskennzahlen

Die Anteile an Unipers direkter vertraglicher Beschaffung betragen 35,1% für 2019, 29,9% für 2020 und 22,6% für 2021. Die ersten beiden Kategorien umfassen Lettland, die dritte ist als Russland bezeichnet. Das Diagramm verwendet gesonderte Balken mit vollständiger Kategorienbeschriftung. Die Prozentwerte beschreiben den Einkauf über direkte Verträge, nicht den Unternehmensgewinn. DOC-003, S. 54; DOC-004, S. 74; DOC-005, S. 46, 93.

Der Jahresbericht 2022 nennt August als Ende der russischen Beschaffung. Demnach liefen Einkäufe nach der Reise und während eines Teils von 2022 weiter. Für die Bewertung einer bestimmten Partie braucht es Vertrag, juristische Personen und Herkunftsangaben. Die Länderberichterstattung verteilt die Beschaffung nicht auf einzelne Bergwerke. DOC-006, PDF-Seite 41 / Druckseite 37.

8.5. Was das Ergebnis von 94,48% bedeutet

Am 19. Mai 2021 entlasteten die Uniper-Aktionäre unter Tagesordnungspunkt 4 den Aufsichtsrat für 2020. Dafür wurden 305 116 131 von 322 950 342 gültigen Stimmen abgegeben — 94,48%; dagegen 17 834 211. Bezugsgröße des Prozentsatzes sind die gültigen Stimmen zu diesem Punkt. Der Abstimmungsgegenstand steht im Dokument neben dem Ergebnis. DOC-081, S. 1.

Der Gegenantrag kritischer Aktionäre wandte sich gegen die Entlastung, unter anderem aus Gründen der Verantwortung für die Kohlelieferkette und die Menschenrechte. Er zeigt den Inhalt der öffentlichen Kritik, während das offizielle Ergebnisprotokoll Gegenstand und Ausgang des Hauptversammlungsbeschlusses dokumentiert. Für die Verbindung zur Beschaffung sind beide Dokumente wichtig, getrennt voneinander gelesen. DOC-019, S. 2–3.

8.6. Lieferanten: Was in einem Schaubild dargestellt werden kann

Frage 39 der Fortum-Aktionäre für 2022 betrifft Listwjaschnaja. Die Antwort besagt, Fortum und Uniper hätten in den vergangenen Jahren keine Kohle von diesem Lieferanten bezogen; Jahre und juristische Person werden nicht gesondert genannt. Volza führt die SDS-Gruppe unter den Lieferanten von Uniper Global Commodities SE, doch das öffentliche Profil enthält keine vergleichbaren Daten und Herkunftsbergwerke. Deshalb stehen diese Einträge in der Tabelle zu prüfender Geschäftsbeziehungen. DOC-052, S. 16; DOC-077.

Ich bitte Uniper um Offenlegung der Einkaufshistorie bei SDS-Ugol: Jahre, juristische Personen der Verkäufer, Mengen und Herkunftsbergwerke der Kohle. Für KRU und weitere Namen im Handelsverzeichnis werden dieselben Angaben benötigt. Informationen über andere weltweite Lieferanten müssen vor einer Aufnahme ins Schaubild dieselbe Prüfung durchlaufen.

Ergebnis des Kapitels. Unipers eigene Dokumente verbinden die Reise, öffentliche Beobachtungen, die Nutzung von Bewertungen und die fortgesetzte Beschaffung nach Ländern. Die Abstimmung betrifft die Entlastung des Aufsichtsrats. Die nächste Prüfebene sind konkrete Lieferantenentscheidungen und die Herkunft der Partien.

9. Personen, Befugnisse und dokumentierte Verbindungen

Eine Linie zwischen zwei Namen bezeichnet in diesem Kapitel stets eine bestimmte Beziehung: Beschäftigung bei einem Unternehmen, Board-Mitgliedschaft, Durchführung einer Bewertung oder Zuordnung eines Betriebsstandorts. Der Zeitraum steht neben der Quelle. Geschäftliche Angaben, für die Dokumente zu einzelnen Lieferpartien noch fehlen, stehen in einer gesonderten Anfragetabelle.

9.1. Frank Plümacher

Im Impressum des Uniper-Berichts 2017 wird Plümacher als Executive Vice President HSSE & Sustainability bezeichnet. Der Bericht erschien im Mai 2018. HSSE umfasst Gesundheitsschutz, Arbeitssicherheit, betriebliche Sicherheit und Umweltschutz; Sustainability bedeutet Nachhaltigkeit. Das Dokument bestätigt diese berufliche Rolle vor der Reise nach Kisseljowsk. Der genaue Amtsbeginn ist anhand der Bestellung festzustellen, nicht anhand des Berichtsjahrs. DOC-078, letzte PDF-Seite, Seite 17.

Unipers Bericht 2019 datiert seine Wahl zum Vorsitzenden des Bettercoal-Boards auf April und nennt eine dreijährige Amtszeit. Das Registerformular AP01 dokumentiert die Bestellung zum Direktor am 18. Juni 2019. Die Wahl zum Vorsitzenden und die Bestellung zum Direktor sind unterschiedliche Ereignisse. Ich bitte um eine Erklärung ihrer Abfolge und um das Datum, an dem die Befugnisse als Vorsitzender übernommen wurden. DOC-003, S. 54; DOC-076, S. 1.

Plümachers Mitwirkung an der Leitung ist in unterschriebenen Abschlüssen dokumentiert. Die Bilanz für 2019 wurde am 30. Juni 2020 im Namen des Boards festgestellt, die für 2020 am 20. Mai 2021. Auf den Seiten steht F. Pluemacher. Die Unterschrift bestätigt die Feststellung des Abschlusses; konkrete Entscheidungen zu russischen Bergwerken sind in Board-Protokollen und zugehörigen Unterlagen zu suchen. DOC-072, S. 4; DOC-073, S. 4.

Im Vorwort zum Bettercoal-Jahresbericht 2021 tritt er als Vorsitzender auf. Ein kurzer Satz benennt seine öffentliche Position: Site assessments are central to the work of Bettercoal — „Bewertungen vor Ort stehen im Mittelpunkt der Arbeit von Bettercoal.“ Dasselbe Vorwort teilt mit, dass die Teams 2021 pandemiebedingt nicht an die Standorte zurückkehren konnten. Das Board aktualisierte Kodex und Regeln, während die Organisation die Pläne aus der Ferne weiterbearbeitete. Daraus ergibt sich eine konkrete Frage an den Vorsitzenden: Wie wurde geprüft, ob diese Kontrolle ausreichte, und wann wurde die Notwendigkeit eines außerplanmäßigen Besuchs besprochen? DOC-056, S. 3–4, 12.

Ein weiteres Dokument zeigt Unipers praktische Mitwirkung im Sekretariat. Der Dutch-Coal-Covenant-Bericht für September 2017 bis Oktober 2018 berichtet über die zweijährige Entsendung eines Uniper-Mitarbeiters zur Unterstützung der Überwachung von Verbesserungsplänen. Dort steht auch, dass Unipers Aufsichtsrat regelmäßig Informationen über verantwortungsvolle Kohlebeschaffung erhielt. Das Dokument enthält einen Kommentar Plümachers zu einer Kolumbienreise. Dies ist eine gesonderte Reise; ihre Angaben werden nicht auf die russische Delegation übertragen. DOC-088, S. 24.

Formular TM01 dokumentiert das Ende seiner Amtszeit als Direktor am 27. November 2025. Am 3. Dezember stellte RECOSI Gerda Frans als neue Vorsitzende vor und dankte Plümacher für sechs Jahre an der Spitze. Zum Stichtag der Untersuchung präsentiert Uniper ihn als Leiter HSSE & Sustainability und Human Rights Officer — Menschenrechtsbeauftragten. In seiner veröffentlichten Erklärung verbindet er diese Arbeit mit der frühzeitigen Erkennung, Bewertung und Minderung von Menschenrechts- und Umweltrisiken in den Liefer- und Wertschöpfungsketten des Unternehmens. DOC-068; DOC-013; DOC-015.

Warum sich die Eingabe an ihn richtet. Plümacher verbindet die frühere Leitung von Bettercoal während Reise und Katastrophe mit der heutigen Menschenrechtsfunktion bei Uniper. Die Dokumente begründen Fragen an ihn zur Arbeit des Boards, eingegangenen Materialien, Risikoprüfung und heutigen Organisation der Eingabenbearbeitung.

1. Welche Berichte über russische Pläne erhielt das Board 2019–2021, und welche Fragen wurden unter Ihrer Beteiligung besprochen? Ich bitte um die Protokolle und Anlagen zu diesen Punkten.
2. Wie bewertete das Board 2021 die Kontrolle aus der Ferne? Welche Informationen konnten einen außerplanmäßigen Besuch auslösen, und wurde eine solche Notwendigkeit für SDS geprüft?
3. Welche Entscheidungen wurden nach der Katastrophe und dem Dezember-Webinar getroffen? Wo sind die Ergebnisse der angekündigten Aufarbeitung?
4. Seit wann sind Sie Menschenrechtsbeauftragter? Wer bearbeitet Natalias Eingabe, bis wann und mit welchem schriftlichen Ergebnis?

9.2. Nadja Wendler

Im Bericht zur Konferenz EGYPES 2024 wird Wendler als Vice President, Sustainability der Wintershall Dea AG bezeichnet. PDF-Seite 15 enthält ihre Aussage: Governments, industry leaders, innovators, and communities must unite in a shared mission for a sustainable future, leaving no one behind. Übersetzt: „Regierungen, führende Vertreter der Industrie, Innovatoren und lokale Gemeinschaften müssen sich für eine nachhaltige Zukunft zusammenschließen und dabei niemanden zurücklassen.“ DOC-058, PDF-Seite 15 / Druckseiten 26–27.

Am 3. Dezember 2025 stellte RECOSI Wendler als Senior Vice President Sustainability von Uniper und neues Board-Mitglied vor. Das Registerformular nennt den 27. November als Bestellungsdatum zur Direktorin. Der Beginn ihrer Tätigkeit bei Uniper ist ein gesondertes Datum; zur genauen Bestimmung braucht es ein Bestellungsdokument. Ihre Funktion von 2025 wird nicht auf die russischen Ereignisse von 2017–2022 übertragen. DOC-067, S. 1; DOC-013.

In der heutigen Struktur ist das Board für die strategische Leitung, das Sekretariat für die tägliche Arbeit zuständig. Wendler vertritt Uniper im Board und leitet den Nachhaltigkeitsbereich des Unternehmens. Das eröffnet zwei Wege für eine Eingabe: die Behandlung historischer Risiken innerhalb von Uniper und die Erörterung von Dokumentenoffenlegung und Verfahren bei RECOSI. DOC-014.

Warum sich die Eingabe an sie richtet. Die Fragen an Wendler betreffen den heutigen Umgang mit den Folgen früherer Einkäufe und die Beteiligung von Anwohnern an der Bearbeitung einer Eingabe. Ihr veröffentlichter Aufruf, Gemeinschaften einzubeziehen, wird mit der konkreten Bitte verknüpft, Natalia anzuhören und eine dokumentengestützte Antwort sicherzustellen.

1. Wann haben Sie die Leitung des Nachhaltigkeitsbereichs bei Uniper übernommen, und welche Befugnisse erhielten Sie für historische Beschaffungsrisiken und Eingaben von Anwohnern?
2. Sind Sie bereit, im RECOSI-Board die Offenlegung russischer Pläne und Überwachungsdaten anzusprechen, eine verantwortliche Person zu benennen und eine Frist mitzuteilen?
3. Wie werden Anwohner an der Bearbeitung beteiligt, die nach dem Ende der Beschaffung mit den Folgen des Abbaus zurückgeblieben sind?
4. Welche sicheren Wege zur Übermittlung von Zeugnissen und für Rückmeldungen stehen Natalia heute offen?

9.3. Weitere Beteiligte an Leitung und Bewertungen

Joachim Löchte wird in der Gründungsmitteilung von 2012 als Vorsitzender genannt. Gerda Frans, ESG-Verantwortliche bei ENGIE Global Energy Management & Sales, wurde im Dezember 2025 als RECOSI-Vorsitzende bekannt gegeben. Taco Douma von RWE Generation blieb stellvertretender Vorsitzender. Katie Warrick führt die laufenden Geschäfte der Organisation. Diese Rollen unterscheiden sich: Das Board leitet und beaufsichtigt, die Geschäftsführung erledigt die laufende Arbeit. DOC-066; DOC-013; DOC-014.

Die russischen Bewertungsteams stammen aus den Berichten selbst: James McNally und Yelena Borovikova — KRU; Paul Mitchell, Julija Menise und Tatiana Vasenko — SUEK und SDS; Julija Menise, Tatiana Vasenko, Vladimir Simov und Peter Whitbread-Abrutat — Taldinskaya Mining Company. Die Mitwirkung an einer Bewertung bedeutet die Durchführung der genannten Arbeit. Wer später einen konkreten Planpunkt überprüfte, lässt sich nur anhand der Aufgabenprotokolle feststellen. DOC-043, S. 5; DOC-044, S. 6; DOC-020, S. 5; DOC-045, S. 5.

Unipers veröffentlichter Kisseljowsk-Bericht bestätigt die Teilnahme von Unternehmensvertretern. Die namentliche Zusammensetzung der Delegation, die Rollenverteilung und die Empfängerliste des Abschlussberichts bleiben Gegenstand einer gezielten Anfrage. Im Reiseschaubild werden nicht genannte Teilnehmer nicht durch konkrete Führungskräfte ersetzt.

9.4. Wie die Schaubilder zu lesen sind

Schaubild A zeigt datierte berufliche Bestellungen und Leitungsgremien. Schaubild B zeigt die bestätigte Nutzung von Bewertungen durch den Käufer und die Beschaffung nach geografischen Kategorien; mögliche Verkäufer-Käufer-Paare sind gesondert zur Prüfung aufgelistet. Schaubild C verbindet Produzenten mit besuchten Standorten. Schaubild D ordnet Veränderungen zeitlich ein. Pfeile bezeichnen die beschriftete Beziehung oder eine Verfahrensfolge; ursächliche Zusammenhänge der Katastrophe ergeben sich aus Gerichts- und technischen Dokumenten, nicht aus einer Pfeilrichtung.

Ergebnis des Kapitels. Bestätigt sind Leitungs- und Berufsverbindungen, die Zusammensetzung der Bewertungsteams, besuchte Standorte und Unipers Nutzung des Systems. Eine Geschäftsbeziehung zu einem konkreten russischen Bergwerk erfordert Lieferdokumente. Die persönliche Mitwirkung einer Führungskraft an einer Entscheidung erfordert Protokoll, Unterschrift, Auftrag oder datierte Mitteilung.

10. Natalia Zubkova: Arbeit, Druck und Folgen

Natalia ist Verfasserin der Eingabe und an diesem Teil der Geschichte unmittelbar beteiligt. Ihre Worte vom 28. Oktober 2026 werden im Anhang nach der abgestimmten Artikelfassung vollständig wiedergegeben. Im Folgenden werden die Ereignisse mit zeitgenössischen Veröffentlichungen abgeglichen. Ihr persönliches Zeugnis beschreibt das Erlebte; externe Veröffentlichungen zeigen, wann Informationen öffentlich wurden und wer ihre Prüfung forderte.

10.1. Der Appell der Anwohner und öffentlich zugängliche Materialien

Der Appell der Einwohner Kisseljowsks an den kanadischen Premierminister wurde am 8. Juni 2019 von „Nowosti Kisseljowska“ veröffentlicht. Der Ecodefense-Bericht 2020 verweist in den Anmerkungen 17 und 75 auf dieses Video. In der gesicherten russischen Fassung sind dies die PDF-Seiten 5 und 15. So lässt sich die Verwendung eines Beitrags von Natalias Medium in einem späteren Bericht nachverfolgen. Um festzustellen, was die Delegation vor September 2019 tatsächlich erhielt, braucht es den Schriftwechsel zur Materialübergabe. DOC-008, S. 5, 15.

Am 26. August 2019 berichtete Sibir.Realii über die Eingabe des Bürgermeisters an die Staatsanwaltschaft wegen der Interviews der Journalistin mit Anwohnern. Der Beitrag betrifft den Druck im Zusammenhang mit Informationssammlung und journalistischer Arbeit. Ein Schreiben an die Staatsanwaltschaft ist von einer Verfahrenseröffnung und einer Gerichtsentscheidung zu unterscheiden. DOC-025.

10.2. Drohungen und eine Veröffentlichung mit Feuerdarstellung

CPJ — das Komitee zum Schutz von Journalisten — gibt im Beitrag vom 3. März 2021 Natalias Schilderung anonymer Verbrennungsdrohungen im August 2020 und ihrer Eingabe an das Ermittlungskomitee wieder. Am 21. August 2020 veröffentlichte der Blog „Bes zensury“ den Beitrag „На Зубкову готовится “покушение”“ („Ein ›Anschlag‹ auf Zubkova wird vorbereitet“). Die Seite enthält eine Fotomontage mit Feuer; der Text macht sich über die Drohungsberichte lustig. Kontoname und Plattform sind anhand der Seite festgestellt; die Identität der Person hinter dem Konto erfordert ein gesondertes Dokument. DOC-026; DOC-032.

Der Blogbeitrag und die ursprüngliche Drohnachricht sind zwei verschiedene Dokumente. Das Bild im Anhang zeigt den Charakter der öffentlichen Hetze. Angaben zum Nachrichtenaustausch und seinen Daten beruhen auf konkreten gesicherten Auszügen und Natalias Veröffentlichung „Две реальности“ („Zwei Realitäten“). Eine Prüfung sämtlicher 27 Screenshots wird in dieser Arbeit nicht beansprucht. DOC-033.

10.3. Angriff, Ausreise und Schließung des Mediums

CPJ berichtete, ein Unbekannter habe Natalia am 25. Februar 2021 beim Spaziergang mit ihrem Hund angegriffen und sie und ihre Kinder bedroht. Die Organisation sprach mit Natalia am Telefon. Die Veröffentlichung dokumentiert datiert ihre Schilderung und den Schutzappell einer Berufsorganisation. Sie beschreibt auch eigene Anfragen zur Stellungnahme. Diese Anfragen stammen von CPJ, nicht von der Autorin dieser Untersuchung. DOC-026.

Reporter ohne Grenzen forderte die föderalen Behörden am 10. März 2021 auf, Natalia zu schützen und eine unabhängige Untersuchung durchzuführen. Der Artikel erwähnt ihren Videoappell vom 6. März über Eingaben bei Polizei, Föderalem Sicherheitsdienst FSB und Ermittlungskomitee. Die Organisation formulierte eine eigene Bewertung der Verfolgung durch örtliche Behörden. Die Schilderung eines Angriffs bei CPJ und RSF wird nicht als zwei eigenständige Augenzeugenberichte behandelt. DOC-027.

Am 26. April 2021 veröffentlichte Sibir.Realii eine Meldung über Natalias Ausreise aus Russland etwa eine Woche zuvor. Das Medium gab sowohl ihre Erklärung der Angst um ihre Sicherheit als auch die Position des Ermittlungskomitees wieder: Der Besuch bei ihr habe ihrer Vernehmung als Geschädigte in einem Verfahren wegen Behinderung journalistischer Arbeit gedient. Am 23. Mai wurde über die Einstellung von „Nowosti Kisseljowska“ zum Schutz der Familie der Redakteurin und zur Ermöglichung anderer Projekte berichtet. DOC-028; DOC-029.

10.4. Was mit der Arbeit von Bettercoal abgeglichen wird

Auf der Zeitleiste stehen zuerst öffentliche Appelle und die Reise 2019, danach der TDI-Bericht vom Februar 2020, die Drohungen vom August 2020 und die Berichte über Angriff und Ausreise 2021. Diese Reihenfolge bestimmt die Fragen zur Kenntnisnahme. Welche Materialien gingen vor der Reise ein? Wer verfolgte spätere Veröffentlichungen? Wurden bei Gesprächen mit Anwohnern und bei Beschwerden die Risiken von Vergeltungsmaßnahmen berücksichtigt? Jede Antwort benötigt ein Dokument mit Eingangsdatum und konkreter Handlung.

Das Presseheft zum Film Black Snow dient als Beschreibung des Films und des Projekts der Regisseurin. Eine Sichtung des gesamten Films oder eine Prüfung von Szenen anhand von Zeitmarken wird in dieser Arbeit nicht beansprucht. DOC-030.

Ergebnis des Kapitels. Die Geschichte umfasst konkrete datierte Berichte über Druck, Drohungen, einen Angriff, erzwungene Ausreise und die Schließung des Mediums. Externe Veröffentlichungen dokumentieren Natalias Schilderung und Reaktionen der Organisationen. Zur Feststellung von Ausführenden und Aufträgen braucht es Ermittlungsmaterialien. Zur Bewertung der Reaktion der Käufer und von Bettercoal braucht es Dokumente über den Informationseingang und spätere Maßnahmen.

11. Diskussion und Schlussfolgerungen

11.1. Was die Gegenüberstellungen zeigen

Die Untersuchung stellt mehrere unterschiedliche Verbindungen fest. Das Handelsregister verbindet Bettercoal und RECOSI über dieselbe Registernummer. Jahresberichte und Bestellungsformulare verbinden Führungskräfte mit Leitungsgremien. Öffentliche Bewertungsberichte nennen russische Betriebe und tatsächlich besuchte Bergwerke. Gerichtsentscheidungen und Aufsichtsmitteilungen dokumentieren konkrete Umstände in diesen Betrieben. Unipers Berichterstattung zeigt die Nutzung der Bewertungen und die Beschaffung nach Ländern. Jeder Übergang hat eine eigene Quelle.

Das zentrale analytische Ergebnis ist die Möglichkeit, nicht nur die Besuchsroute, sondern auch die Arbeit zwischen den Besuchen zu prüfen. Bettercoal sah Pläne und Umsetzungskontrollen vor; Uniper berichtete über regelmäßige Aktualisierungen. Die Anforderung halbjährlicher Berichte, von Prüferentscheidungen und Board-Unterlagen prüft daher das erklärte Verfahren an konkreten Beispielen. Für Listwjaschnaja ist diese Dokumentenfolge besonders zwischen Mai 2018 und November 2021 bedeutsam.

11.2. Welche Ergebnisse die Organisation vorlegt

Die Übersichten vom Juli 2022 nennen 65 überprüfte von 210 Punkten in vier russischen Plänen. Sie ermöglichen die Prüfung des veröffentlichten Status, enthalten aber keine öffentliche Zuordnung jedes Punkts zu einem Bergwerk und keinen Umsetzungsnachweis. Zum 31. Dezember 2025 nennt der RECOSI-Bericht 279 Punkte: 66 abgeschlossen, 30 mit ausstehender Überprüfung und 183 offen. Sie betreffen sechs Produzenten. Der Bericht erschien am 17. August 2026 (DOC-087). DOC-083, S. 18.

Die Werte für 2022 und 2025 werden nicht zu einer durchgehenden „Fortschrittskurve“ verbunden: Sie betreffen unterschiedliche Produzenten und Zeiträume. Ebenso umfassen RECOSIs Ausgaben 2025 das Gasprogramm und erweiterte Organisationsaufgaben; sie lassen sich nicht unmittelbar als Ausgabenanstieg allein für die Prüfung russischer Kohle darstellen. Die Finanztabelle erhält die Kategorienamen.

11.3. Leitung, Transparenz und Beteiligung der Anwohner

Käufer wirken an Leitung und Finanzierung der Organisation mit, erhalten Bewertungsergebnisse und nutzen sie für eigene Lieferkettenprüfungen. Produzenten setzen Pläne um und bezahlen Bewertungen nach den heutigen Regeln. Öffentliche Zusammenfassungen vermitteln Anwohnern einen Teil der Ergebnisse. Um Veränderungen nahe einem bestimmten Haus oder die Sicherheit einer bestimmten Grubenstrecke zu prüfen, braucht ein Anwohner einen ausführlicheren Betriebsbericht und Maßnahmenplan. Das ist eine praktische Frage des Informationszugangs.

Natalias Geschichte wirft eine zweite Frage auf: Wie erhält man diese Informationen und meldet ein Problem ohne Risiko? Der Kodex enthält die Beschwerdebearbeitung, der TDI-Bericht gibt Informationen über Einschüchterung wieder, CPJ und RSF veröffentlichen Berichte über eine konkrete Journalistin. Für den vollständigen Abgleich braucht es die Registrierung eingegangener Meldungen, Regeln zum Schutz der Gesprächspartner und die dazu getroffenen Entscheidungen.

11.4. Abschließende Antworten

Wer leitete und bezahlte? Unternehmensmitglieder gründeten und finanzierten die Organisation; Leitung und Besetzungswechsel sind durch Register und Berichte belegt. Eine Aufschlüsselung der Beiträge nach einzelnen Zahlenden muss offengelegt werden.

Was wurde bewertet? Öffentliche Berichte nennen den Gesamtumfang und die besuchten Standorte. Sie zeigen Feststellungen und verschiedene gute Praktiken. Die Standorttabelle erhält den Unterschied zwischen Gesamtgruppe und besuchtem Bergwerk.

Wie wurden spätere Verstöße berücksichtigt? Bekannt sind behördliche Kontrollen und Gerichtsentscheidungen, regelmäßige Berichte zu den Plänen sowie einzelne öffentliche Reaktionen von Bettercoal. Um konkrete Handlungen zu jedem Verstoß zu rekonstruieren, braucht es Überwachungsprotokolle und datierte Entscheidungen.

Was änderte sich bei der Beschaffung? Die direkte vertragliche Beschaffung russischer Kohle lief nach der Reise weiter; Uniper nannte August 2022 als Enddatum. Die Herkunft einzelner Partien erfordert Verträge und Warenbegleitpapiere.

Was geschah mit der Journalistin? Gesichert sind ihr Zeugnis, Veröffentlichungen über Drohungen, Angriff und Ausreise sowie Appelle von Berufsorganisationen. Die Frage an die Unternehmen lautet, wann sie diese Informationen erhielten, wer sie behandelte und wie die Sicherheit von Meldungen der Anwohner gewährleistet wurde.

13. Lücken und Präzisierungen zum Webartikel

Der Inhalt der Untersuchung ist auf gesicherte Dokumente und überprüfte Fundstellen begrenzt. Für einige Aufsichtsmitteilungen liegt ein Nachdruck der Pressestelle vor; vollständiger Kontrollbericht oder Gerichtsbeschluss sind angefragt. Bei TDI, einzelnen Uniper-Seiten und der Handelsdatenbank wurden Web-Leseergebnisse gesichert; ursprüngliches PDF oder vollständiger Export lagen nicht in allen Fällen vor. Das Verzeichnis kennzeichnet die Speicherform gesondert. Fehlende Angaben werden nicht durch Vermutungen ergänzt.

1. Neue Informationen: Der RECOSI-Bericht für 2025 erschien am 17. August 2026. Seine Ergebnisse können getrennt vom Abschnitt über 2024 in den Artikel aufgenommen werden. Zum 31. Dezember 2025 nennt der Bericht 279 Punkte: 66 abgeschlossen, 30 mit ausstehender Überprüfung und 183 offen.
2. Präzisierung der Verweise: In der gesicherten russischen Fassung des Ecodefense-Berichts stehen die Videoverweise auf PDF-Seiten 5 und 15, Anmerkungen 17 und 75. Die Druckseiten und Seiten der englischen Fassung weichen ab.
3. Präzisierung des Amtszeitraums: Unipers Bericht 2017 erschien im Mai 2018. Er bestätigt Plümachers dort genannte Funktion; das genaue Bestellungsdatum muss jedoch einem Personaldokument entnommen werden.
4. Abweichungen der Profile: Die Anfangsdaten der KRU- und SUEK-Teilnahme auf den Zeitleisten weichen von den Erklärungsdaten der Bewertungsberichte ab. Benötigt werden die Erklärungen und eine Erläuterung der Profilfelder.
5. Ergänzung der Gerichtsunterlagen: Die Entscheidungen vom 26. März und 2. April 2026 verweisen auf die technische Untersuchung und Strafverfahren. Die Daten stammen aus dem Dokumententext, nicht aus den Aggregatortiteln.
6. Uniper-Seite: Gesichert ist die Archivaufnahme vom 18. Juni 2020. Am 28. Oktober 2026 ist die ursprüngliche Adresse cr.uniper.energy nicht erreichbar; die Archivkopie lässt sich öffnen. Prüfdetails und Übersetzung stehen in Anhang A22.
7. Zusätzliche Lieferanteninformationen: Sie werden nach Prüfung der Primärdokumente und Übereinstimmung der juristischen Personen aufgenommen.

Artikel V11 und frühere PDFs sind gesichert. Die obige Liste enthält dokumentarische Ergänzungen und Präzisierungen zum Artikel.

14. Belegkarten zu wesentlichen Aussagen

15. Quellen und Dokumentenverzeichnis

Die DOC-Nummer bleibt bei Aktualisierungen erhalten. Dokumenten- und Abrufdatum werden unterschieden. SHA-256 prüft die Unverändertheit einer gesicherten Datei, nicht ihre Echtheit. Die folgenden Dateien befinden sich in einem gesonderten Quellenarchiv; der Beschaffungsweg steht in Anhang C. public-sources ist ein Ordner in diesem Archiv. SHA-256 bezieht sich auf die übergebene Datei; Auszug und vollständiges Original werden getrennt bezeichnet. Externe Links führen zur Quelle, der Katasterverweis zu Anhang A23. DOC-086 ist eine alternative Adresse der Mitteilung DOC-021, kein unabhängiger Beleg. Ausgelassene Nummern erhalten nach der Dublettenentfernung die Nummerierung des Ausgangsartikels.

Anhang A. Dokumentenseiten

Es folgen Wiedergaben zentraler Seiten und Auszüge. Dokumentenumschläge wurden nicht neu gestaltet. Auf gekennzeichneten Kopien stammen Hervorhebungen von der Redaktion; das Original ist über den Verzeichnislink zugänglich. Für das Katastergutachten wurde eine vollständige Seite mit geschwärzten personenbezogenen Daten verwendet.

Anhang B. Natalias Fragen zur Mahnwache

Morgen, am 29. Oktober 2026, halte ich allein vor Uniper in Düsseldorf eine Mahnwache ab. Ich möchte ein Treffen und ein inhaltliches Gespräch. Im Folgenden stehen die Fragen, die ich stellen will. Heute weiß ich noch nicht, ob Vertreter des Unternehmens zu mir kommen, ob ein Treffen stattfindet und ob ich Antworten bekomme.

Die Reise nach Kisseljowsk und Gespräche mit Anwohnern

1. Haben Vertreter von Uniper Kisseljowsk im September 2019 als Teil einer Bettercoal-Delegation besucht? Wer genau nahm an der Reise teil?
2. Wer organisierte den Besuch in der Stadt, legte die Route fest und begleitete Ihre Delegation?
3. Haben Sie sich mit Einwohnern Kisseljowsks getroffen? Falls ja: mit wem, wer wählte die Gesprächspartner aus, und welche Probleme sprachen sie an? Falls nein: warum nicht?
4. Konnten Anwohner mit Ihnen ohne Vertreter der Kohleunternehmen und der Verwaltung sprechen?
5. Wussten Sie vor der Reise vom Appell der Einwohner Kisseljowsks an den kanadischen Premierminister vom 8. Juni 2019? Hatten Sie Beiträge von „Nowosti Kisseljowska“ gesehen?
6. Welche Materialien erhielten Sie vor der Reise von Ecodefense? Waren darunter meine Veröffentlichungen, Videoaufnahmen oder Informationen über meine Arbeit?
7. Wurde die Möglichkeit eines Treffens mit mir, Natalia Zubkova, besprochen? Falls ja: Welche Entscheidung wurde getroffen, und warum fand das Treffen nicht statt?
8. In Ihrer Veröffentlichung beschreiben Sie, wie nah an Wohnhäusern Kohle abgebaut wird. Welche Schlussfolgerungen zogen Sie zu den Folgen für die Anwohner, einschließlich der Kinder?

Bewertungen von Betrieben, Verstöße und Prüfungen

9. Listwjaschnaja gehörte 2017 zu den Standorten der Bettercoal-Bewertung vor Ort. Welche Mängel wurden direkt in diesem Bergwerk festgestellt, und welche Maßnahmen wurden in den Verbesserungsplan aufgenommen?
10. Wie überprüfte Bettercoal die Umsetzung dieser Maßnahmen vor der Katastrophe vom 25. November 2021? Wann fand die letzte Prüfung statt, was stellte sie fest, und wem wurden die Ergebnisse mitgeteilt?
11. Erhielt Bettercoal 2021 Informationen über Verstöße gegen die technische Betriebssicherheit in Listwjaschnaja? Falls ja: Wie reagierte sie? Falls nein: Wie war die Prüfung solcher Risiken organisiert?
12. Nach der Katastrophe kündigte Bettercoal an, die Ursachen und die erforderlichen Präventionsmaßnahmen klären zu wollen. Was sind die Ergebnisse dieser Arbeit? Wo können die Schlussfolgerungen und die getroffenen Entscheidungen eingesehen werden?
13. Welche konkreten Anforderungen stellten Sie nach der Reise an die Lieferanten? Was sollten sie ändern, bis wann, und wer überprüfte die Umsetzung?

Kohleeinkauf

14. Warum kaufte Uniper nach dem Besuch in Kisseljowsk weiterhin russische Kohle? Wie wirkte sich das Gesehene auf die Einkaufsentscheidungen aus?
15. Von welchen russischen Produzenten und aus welchen Betrieben kauften Sie 2019–2022 Kohle? Können Sie Angaben zu Mengen und Herkunft der Lieferungen vorlegen?

Verfolgung von Journalisten und Aktivisten

16. Der TDI-Bericht für die Bettercoal-Arbeitsgruppe berichtet über die Einschüchterung von Umweltaktivisten durch Kohleunternehmen. Wie reagierten Sie auf diese Information?
17. Welche Maßnahmen sahen Sie vor, damit Anwohner und Journalisten Ihnen Verstöße melden können, ohne Verfolgung befürchten zu müssen?
18. Wann erfuhren Sie von den Drohungen und Angriffen gegen mich? Haben Sie die Berichte von CPJ und Reporter ohne Grenzen aus dem Jahr 2021 geprüft? Was haben Sie unternommen?

Ergebnisse der Arbeit, Entscheidungen der Führungskräfte und ein Treffen

19. Welche konkreten Veränderungen für die Menschen in Kisseljowsk sind aus Ihrer Reise und der anschließenden Arbeit hervorgegangen? Können Sie Projekte und Fristen nennen und Unterlagen zu ihrer Umsetzung vorlegen?
20. Frank Plümacher, wie fließen Ihre Erfahrungen als Bettercoal-Vorsitzender in Ihre heutige Arbeit als Menschenrechtsbeauftragter von Uniper ein? Wie bewerten Sie das Ergebnis dieser Arbeit für die Bewohner der russischen Kohleregionen?
21. Nadja Wendler, was sind Sie als Verantwortliche für Nachhaltigkeit bei Uniper und als Mitglied des RECOSI-Boards bereit zu tun, damit diese Fragen inhaltlich beantwortet werden?
22. Sind Sie bereit, sich mit mir zu treffen, meine Geschichte anzuhören und schriftliche Antworten mit Belegen zu geben?

Anhang C. Wie sich das Ergebnis prüfen und nachvollziehen lässt

Zwei getrennte Archive werden zusammen mit der deutschen Ausgabe DE_V04.pdf übergeben. Ein öffentlicher Downloadlink wird hier nicht vorausgesetzt.

Gemeinsames Primärquellen- und Datenarchiv: Bettercoal_Uniper_Research_RU_V03_sources.zip. Das unveränderte Paket der russischen V03 enthält 71 Dateien in public-sources: öffentliche Originale, anonymisierte Seiten und gekennzeichnete Auszüge; vollständige private Dokumente sind nicht enthalten. Hinzu kommen claims.json, evidence-register.json, data.mjs, datasets und russische SVG-Diagramme. editable/Bettercoal_Uniper_Research_RU_V03.html ist die russische Satzvorlage. Dateizuordnung: source-transfer.json; damalige Adressprüfung: external-links.json.

Quellarchiv der deutschen Ausgabe: Bettercoal_Uniper_Research_DE_V04_sources.zip. Die editierbare Satzvorlage Bettercoal_Uniper_Research_DE_V04.html enthält Schriften, Porträt, Grafiken und Dokumentabbildungen. Deutsche SVG-Diagramme liegen zusätzlich in visuals. build-pdf.mjs, local-chrome.mjs und update-toc.mjs ermöglichen den PDF-Export mit aktualisierten Seitenzahlen; Anleitung und Voraussetzungen: README_DE.txt. Übersetzungsgrundlage bleibt RU V03; V04 bezeichnet die überarbeitete deutsche Ausgabe.

Dateiprüfung: Beide Archive enthalten SHA256SUMS.txt und Verify-SHA256.ps1 zur Prüfung aller aufgeführten Dateien nach dem Entpacken. Die Liste enthält keine eigene Prüfsumme. Die gesondert übergebene DELIVERY_SHA256SUMS.txt nennt die SHA-256-Werte des PDF, beider Archive und der deutschen HTML-Datei. Diese Werte bestätigen die Unverändertheit gegenüber der Liste, nicht die inhaltliche Richtigkeit.

Zahlenprüfung: Bei jedem Produzenten müssen die drei Statuszahlen zusammen die Gesamtpunktzahl ergeben; die Summe der vier Pläne beträgt 210. Finanzwerte werden mit Seite 4 der jeweiligen Bilanz abgeglichen. Beschaffungsanteile werden mit Kategorie und Fußnote geprüft, nicht nur anhand der Zahl. Balkenskalen beginnen bei null. Eine Lücke wird nicht durch null ersetzt.

Aussagenprüfung: CLM in der Zuordnungstabelle finden, zur Belegkarte und dann zu DOC und genannter Seite wechseln. Für das Datum einer Gerichtsentscheidung die Überschrift innerhalb des Dokuments verwenden. Beim Betriebsabgleich juristische Person und Art der ausgesetzten Arbeiten prüfen. Die Kenntnisnahme erfordert ein eingegangenes Dokument mit Eingangsdatum.

Die Dateiprüfsumme im Verzeichnis wurde mit SHA-256 berechnet. Ein neuer Export oder redaktionelle Markierungen verändern sie; solche Fassungen benötigen einen eigenen Namen. Der PDF-Satz verändert die Quelldokumente nicht.

Anhang D. Erreichbarkeit externer Adressen

Prüfung vom 28. Oktober 2026. Die Liste zeigt das Ergebnis automatisierter Anfragen, nicht eine nachgewiesene Löschung von Veröffentlichungen. HTTP 403, 429 und Browserprüfungen können auf Beschränkungen automatisierter Zugriffe hinweisen. Das vollständige Protokoll mit erreichbaren Adressen und Weiterleitungen liegt dem Quellenpaket bei. Gesicherte Kopien sind im Verzeichnis aufgeführt.

DOC-002 — HTTP 403 / Browserprüfung. https://www.uniper.energy/sites/default/files/2022-03/Bettercoal-in-Kuzbass_Public-Report.pdf

DOC-003 — HTTP 403 / Browserprüfung. https://www.uniper.energy/sites/default/files/2022-03/uniper_sustainability_report_2019_en.pdf

DOC-006 — HTTP 503. https://www.annualreports.com/HostedData/AnnualReportArchive/u/uniper-se_2022.pdf

DOC-007 — HTTP 403 / Browserprüfung. https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2022/04/08/eu-adopts-fifth-round-of-sanctions-against-russia-over-its-military-aggression-against-ukraine/

DOC-012 — HTTP 200 / Browserprüfung. https://www.bettercoal.org/bettercoal-producers

DOC-011 — HTTP 200 / Browserprüfung. https://www.bettercoal.org/siberian-business-union-coal

DOC-010 — HTTP 200 / Browserprüfung. https://www.bettercoal.org/kuzbassrazrezugol-coal-ojsc

DOC-015 — HTTP 403 / Browserprüfung. https://www.uniper.energy/sustainability/people-and-society/social-responsibility

DOC-016 — HTTP 200 / Browserprüfung. https://www.bettercoal.org/governance

DOC-019 — HTTP 403 / Browserprüfung. https://www.uniper.energy/sites/default/files/2022-03/Gegenantraege_HV_2021.pdf

DOC-017 — HTTP 200 / Browserprüfung. https://www.bettercoal.org/news/bettercoal-publishes-its-annual-report-2018

DOC-018 — HTTP 200 / Browserprüfung. https://www.bettercoal.org/news/bettercoal-announces-appointment-of-new-executive-director-2

DOC-024 — HTTP 200 / Browserprüfung. https://www.bettercoal.org/news/accident-at-sds-ugol-mine

DOC-031 — HTTP 403 / Browserprüfung. https://www.uniper.energy/news/update-on-unipers-russian-activities-and-way-forward

DOC-046 — HTTP 200 / Browserprüfung. https://www.bettercoal.org/ktk

DOC-047 — HTTP 200 / Browserprüfung. https://www.bettercoal.org/taltek-open-pit-mine-ltd

DOC-051 — HTTP 200 / Browserprüfung. https://www.bettercoal.org/taldinskaya-mining-company-llc

DOC-050 — HTTP 200 / Browserprüfung. https://www.bettercoal.org/suek-jsc

DOC-059 — HTTP 200 / Browserprüfung. https://www.bettercoal.org/news/jsc-shubarkol-komir-is-no-longer-a-bettercoal-supplier

DOC-077 — HTTP 403 / Browserprüfung. https://www.volza.com/company-profile/uniper-global-commodities-se-451916/import/suppliers/

DOC-078 — HTTP 403 / Browserprüfung. https://www.uniper.energy/system/files/2024-04/uniper_group_sustainability_report_2017.pdf

DOC-082 — HTTP 403 / Browserprüfung. https://www.uniper.energy/sustainability/sustainability-resources

DOC-079 — HTTP 200 / Browserprüfung. https://www.bettercoal.org/news/bettercoal-suspends-activities-in-russia-with-immediate-effect

Zusätzlicher Link — keine Antwort: Servername konnte nicht aufgelöst werden. https://cr.uniper.energy/the-dilemma-of-investing-in-social-and-environmental-remediation-activities/

Zusätzlicher Link — HTTP 403 / Browserprüfung. https://www.uniper.energy/sustainability/dilemma-investing-social-and-environmental-remediation-activities

DOC-042 — Keine Antwort: Zeitüberschreitung. https://www.lawtek.ru/news/119276/sud_po_trebovaniyu_rostekhnadzora_priostanovil_vedeniye_gornykh_rabot_v_opasnoy_zone_ooo_razrez_taltek