Вступление
В 2021 году Арбитражный суд Кемеровской области рассматривал два спора, которые спустя пять лет в моей памяти почти слились в один. В деле А27-1854/2021 истцами были индивидуальный предприниматель Тимур Франк и ООО «Разрез „Кузнецкий Южный“», ответчиком — я. В другом деле, А27-20471/2020, разрез судился со мной и Вячеславом Кречетовым. Именно во втором деле суд признал не соответствующей действительности одну из восьми оспаривавшихся фраз; по остальным семи требованиям было отказано. Итогового судебного акта по личному иску Франка в сохранившемся у меня комплекте нет.
Я намеренно не пересказываю эти процессы по памяти. В исследовании, которое начинается с разговора о точности чужих слов, было бы странно самой допускать неточности.
Прошло пять лет. Я больше не живу в Кузбассе и нахожусь далеко от мест, о которых продолжаю писать, поэтому получать документы стало значительно сложнее. Я направляю запросы угольным компаниям, но на часть из них не получаю ответов. И всё же я решила вернуться к человеку, который был истцом в одном процессе и руководил предприятием, выступившим истцом в другом.
На этот раз я постараюсь говорить не по памяти.
Я собрала доступные судебные акты, материалы арбитражных дел и банкротств, корпоративные документы, сведения о компаниях и сделках, публикации разных лет и документы о конфликтах, в которых появлялось имя Тимура Франка.
Открытые источники показывают только ту часть реальности, которая стала публичной и сохранилась. При работе с российскими источниками невозможно знать, какие документы никогда не публиковались, какие исчезли из доступа и какая информация оставалась непубличной.
Там, где документ заканчивается, заканчивается и наше утверждение. И наоборот: отсутствие найденного документа не доказывает, что события не было.
И есть ещё одна вещь, которую я должна сказать до того, как начнётся собственно исследование.
В 2020–2021 годах я очень боялась Тимура Франка.
Этот страх родился не из одного документа. Его реальностью стала Черемза — место, где Франк перестал быть для меня фамилией из корпоративных записей. Жители протестовали против проекта углепогрузки. Франк в этот период руководил «РК Проектом», а с конца мая, согласно позднее поданному иску, был утверждён управляющим «Кузнецкого Южного». Полиция задерживала людей. Вячеслав Кречетов снимал конфликт, затем оказался в ИВС и больнице. Анонимный ресурс публиковал обвинительные материалы о журналистах и активистах, а затем — медицинские документы Кречетова. У суда незнакомые люди снимали нас, пока мы снимали их. Ссылки на публикации обо мне, по моему свидетельству, приходили моему мужу, его родственникам и коллегам.
Вот в какой реальности возник мой страх.
Он изменил мою работу. Мне нужно было ездить на шахтовые поля, отвалы и промышленные территории, где на километры вокруг нет людей. В какой-то момент я стала бояться уходить туда одна: думала, что со мной может что-нибудь произойти и никто не узнает, где меня искать.
Теперь между мной и Кузбассом тысячи километров. Я могу поднимать старые дела, сопоставлять даты и проверять то, что когда-то знала лишь фрагментами.
Но страх не исчез.
Я до сих пор боюсь Тимура Франка.
Это установленный факт обо мне. Намеревался ли Франк причинить мне вред — не установлено.
Поэтому дальше будут существовать две временные точки: что я знала и как воспринимала происходящее тогда — и что спустя пять лет удалось установить по документам. Одно не должно подменять другое.
Это не попытка пересмотреть решение суда или доказать задним числом, что тогда я была права во всём. Я хочу показать читателю документы и отделить подтверждённое от того, чего доказать не удалось.
Суд, с которого я начинаю заново
Сначала я должна исправить собственную память. Я говорила об одном «иске Франка», но сохранившиеся документы показывают два самостоятельных процесса.
А27-1854/2021
- Истцы
- ИП Тимур Франк; ООО «Разрез „Кузнецкий Южный“»
- Ответчик
- Наталья Зубкова
- Предмет
- статья и видеосюжет
- Итог
- итогового акта в архиве нет
А27-20471/2020
- Истец
- ООО «Разрез „Кузнецкий Южный“»
- Ответчики
- Наталья Зубкова; Вячеслав Кречетов
- Предмет
- сюжет Кречетова
- Итог
- 1 из 8 фраз признана недостоверной; по 7 — отказ
Первый — дело А27-1854/2021. Истцами выступали ООО «Разрез „Кузнецкий Южный“» и индивидуальный предприниматель Тимур Владимирович Франк. Ответчиком была я. В этом деле не было второго ответчика — был второй истец.[Д-00]
Иск относился к статье «Черемзинцы празднуют победу или беззаконие под прикрытием губернатора?», размещённой в «Новостях Киселёвска» 22 августа 2020 года, и к видеосюжету «Тимур Франк, убирайся, Сергей Цивилёв, в отставку». Раньше я по памяти связывала этот процесс с роликом «Франк перешёл к угрозам?». Иск называет другую публикацию и другой видеосюжет.[Д-00][Д-03]
Истцы просили признать не соответствующими действительности и порочащими некоторые высказывания из статьи и видеосюжета. Они посчитали их тяжёлыми обвинениями в адрес Франка и предприятия. Кроме того, истцы просили обязать меня удалить видеосюжет и взыскать с меня 6 000 рублей государственной пошлины.[Д-00]
Это требования истцов, а не выводы суда. Дело завершено, но итогового акта у меня нет, поэтому его результат в этой статье не пересказывается.[Д-00][Д-03]
Пока я жила с раздирающим чувством страха, в иске, поданном от имени Франка и предприятия, описывались его собственные переживания. Я узнала об этом только спустя пять лет.
Я несколько раз перечитала фразу в оригинале иска: «После выхода статьи Франк Т.В. стал испытывать чувство вины, давать унизительные объяснения родственникам, знакомым, друзьям».[Д-00]
Документ
«Стал испытывать чувство вины»
Фрагмент искового заявления по делу А27-1854/2021, печатная страница 5 (страница 7 PDF). Формулировка содержится в заявлении, поданном от имени Франка и предприятия и подписанном их представителем Е. В. Жураковской. Источник: архив автора, Д-00.
Заявление подписала Е. В. Жураковская как представитель обоих истцов. Я не знаю, что именно имелось в виду и отражала ли эта формулировка буквальное состояние самого Франка.
Тогда я об этом не знала.
Зато я хорошо знала, что писали о нас.
Сначала — второй судебный процесс.
Второй процесс — дело А27-20471/2020. В нём истцом был уже только ООО «Разрез „Кузнецкий Южный“», а ответчиками — я, учредитель интернет-газеты «Новости Киселёвска», и Вячеслав Кречетов. Спор возник из-за сюжета Кречетова «Сергей Евгеньевич, ну как же так?», опубликованного 31 мая 2020 года.[Д-01]
Предприятие оспаривало восемь фрагментов. В них говорилось о выявленных надзорными ведомствами нарушениях, лесных участках, краснокнижных растениях, данных государственной экспертизы, закрытых встречах с жителями, дороге у кладбища, результатах общественных обсуждений, самовольном использовании земли — и о том, что за руководством разреза тянется «целый шлейф уголовных дел».[Д-01]
18 марта 2021 года Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил иск только в части четвёртой фразы — про «шлейф уголовных дел». В удовлетворении требований по остальным семи фрагментам суд отказал. 6 июня апелляция, а 14 сентября окружная кассация оставили решение без изменения. 17 декабря 2021 года судья Верховного суда Н. В. Павлова отказала в передаче жалобы разреза для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам.[Д-02]
- первая инстанция
- апелляция оставила решение без изменения
- окружная кассация оставила решение без изменения
- судья Верховного суда отказала в передаче жалобы
В определении об отказе в передаче жалобы судья Верховного суда пересказала выводы нижестоящих инстанций: часть высказываний имела субъективно-оценочный характер; сведения, положенные в основу сюжета, были получены от надзорных ведомств; действия предприятия оценивались с учётом мнения жителей; целью публикации было информирование о ситуации, а не умаление деловой репутации. В определении также отражено, что суды учли непредставление обществом доказательств того, что остальные сведения порочили его деловую репутацию.[Д-02]
Фраза о «шлейфе» смешала уголовные производства вокруг деловой среды, упоминания людей и компаний в гражданских спорах и уголовно-процессуальный статус конкретного человека. Сегодня я разделяю эти вещи.
Человек из реестров
Когда я убираю из рассказа собственный страх, передо мной сначала появляется не герой и не злодей, а длинная деловая биография.
Профессиональная траектория Франка начинается с права. Согласно выпискам из ЕГРИП, индивидуальным предпринимателем он зарегистрировался в 1997 году, а его основная деятельность была связана с юридическими услугами. В начале 2000-х его имя стало регулярно появляться в банкротных процедурах — уже в качестве арбитражного управляющего. Банкротства были устойчивой частью его профессиональной деятельности, а не единичным эпизодом.[Д-04][Д-05]
Позднее в реестрах появляются компании, в которых Франк уже выступает участником или руководителем. Среди них — «Адонис», «Альфа» и «ИФК Энерго». Через эти компании его деятельность пересекается со сделками, ценными бумагами и корпоративными конфликтами, которые станут важны дальше — в истории Александра Щукина.[Д-06]
Следующий этап — угольные активы. Для этой статьи принципиальны ООО «РК Проект» и ООО «Разрез „Кузнецкий Южный“». Исторические реестровые сведения указывают, что Франк руководил «РК Проектом» с марта 2019-го до сентября 2020 года. В поданном от его имени иске со ссылкой на протокол совета директоров от 29 мая 2020 года сказано, что ему передали полномочия единоличного исполнительного органа «Кузнецкого Южного» и утвердили управляющим общества.[Д-00][Д-04][Д-07]
Иван Поворознюк появляется в этой истории как арбитражный управляющий и участник той же деловой среды. Как и Франк, он работал с банкротствами; позднее их интересы и компании пересекались в корпоративных и угольных спорах. Для меня он важен не как самостоятельный герой статьи, а как управляющий, у которого начинается одна из наиболее конкретных цепочек, ведущих к Франку.[Д-08]
Тимур Франк
Фото: пресс-служба ООО «Разрез „Кузнецкий Южный“»; копия предоставлена Наталье Зубковой. Дата съёмки не установлена.
Как один ресурс описывал разные стороны Черемзы
После слов о «чувстве вины» я сказала: тогда я этого не знала, зато хорошо знала, что писали о нас. Теперь я могу сравнить не отдельные запомнившиеся публикации, а все 644 сохранённых поста «Без цензуры».[Д-30][Д-37]
Разница начинается уже с количества полнотекстовых совпадений: 101 публикация с упоминанием моей фамилии, 23 — с фамилией Кречетова, 66 — с Черемзой, шесть — с точным или падежным названием «Кузнецкого Южного» и одна — с фамилией Франка. В последнем случае фамилия стояла внутри названия чужого ролика «Франк, идите лесом!». Ещё в одном материале был процитирован выкрик пикетчиков: «Тимур, выходи!».[Д-37]
В шести постах предприятие фигурировало как инициатор углепогрузки, объект протеста или сторона конфликта. В двух материалах его представляли возможной целью давления: пикетчикам приписывали желание получить у угольщиков «отступные» или «отжать деньги» у разреза. Франка как самостоятельного героя ресурс не разбирал — в отличие от журналистов и активистов, чьи деньги, семьи, здоровье и частная жизнь становились предметом публикаций.[Д-37]
О другой стороне конфликта ресурс писал иначе. Активистов и журналистов называли «псевдоэкологами» и «экоактивистами-гастролёрами», связывали их действия с донатами, «отступными» и иностранными деньгами, переходили к родственникам, работе супругов, здоровью и частной жизни. В публикации 18 июня 2020 года автор обращался лично ко мне, напоминал, что мой муж работал на разрезе, и рассуждал, на что мы будем жить, если угольное предприятие закроется. В августовском материале о пикетчиках были предложены две версии: им либо заплатили, либо они сами собирались вымогать деньги у «Кузнецкого Южного». Источники этих предположений названы не были.[Д-37]
Был и неудобный для слишком простой картины фрагмент. В публикации 26 июня 2020 года ресурс писал, что работа шахт и разрезов негативно отражается на экологии, а угольщики «в большинстве случаев не идут на диалог с населением». Но основной обвинительный рассказ в том же материале снова был направлен на активистов, которым приписывались хайп и заработок на конфликте.[Д-37]
Стороны одного конфликта ресурс описывал асимметрично: предприятие — преимущественно как нейтрально названную сторону или возможную жертву давления, журналистов и активистов — персонально и обвинительно. Редакционная асимметрия установлена; документальная связь ресурса с Франком или предприятием — нет.
Что мне удалось проследить от «Форума» до «Престижа»
Самая конкретная цепочка начинается с банкротства ООО «Форум».
Иван Поворознюк как конкурсный управляющий организовал продажу пакета требований «Форума» к четырём должникам. Номинальный размер пакета составлял 49 666 426 рублей 80 копеек. На торгах посредством публичного предложения победителем стал индивидуальный предприниматель Тимур Франк, предложивший 1 001 000 рублей.[Д-09]
Цена составила примерно 2,02 процента от номинала. Номинал требования — это сумма, записанная в документах, а его реальная стоимость зависит от возможности взыскать деньги, платёжеспособности должников, наличия обеспечения, сроков давности и будущих расходов. Покупатель такого требования приобретает не деньги, а риск.
Дальше цепочка продолжается. В двух гражданских делах — № 2-2204/2018 и № 2-2205/2018 — суд описал, что победивший на торгах индивидуальный предприниматель уступил приобретённые требования ООО «Престиж». Совпадение точной суммы пакета, протокола торгов и состава требований позволяет идентифицировать этого предпринимателя как Франка. Уже «Престиж» предъявлял требования к покупателям квартир и просил обратить взыскание на недвижимость.[Д-10]
Документы позволяют проследить последовательность действий: управляющий Поворознюк продаёт актив банкротной массы; покупателем становится Франк; Франк передаёт пакет другой компании; эта компания начинает взыскивать задолженность.
Схема документированной цепочки выглядит так:
управляющий Иван Поворознюк
пакет передан по уступке
Здесь документированная цепочка первоначального пакета заканчивается.
В реестре «Престижа» Франк и Иван Поворознюк не были участниками; единственным участником значился Евгений Митрофанов. Конкретный пакет требований перешёл в «Престиж» от Франка.[Д-11]
Александр Щукин: сделки, суды и решения, которые нельзя читать выборочно
Другая линия ведёт к Александру Щукину — угольному предпринимателю, вокруг активов и компаний которого много лет шли корпоративные и банкротные споры. Франк покупал у него акции и требования, руководил или владел компаниями, оказавшимися в центре последующих разбирательств, и сам участвовал во взаимных исках на крупные суммы. Именно на этой линии особенно хорошо видно, почему судебное решение нельзя цитировать без его дальнейшей судьбы.[Д-13—Д-17]
14 января 2013 года Щукин продал Франку 495 тысяч акций АО «ИТЭК» — 99 процентов пакета. Последующие судебные акты цитируют решение от 1 декабря 2015 года, которым эту сделку признали недействительной и применили последствия в виде возврата акций Щукину.[Д-13]
Далее начинаются многослойные споры вокруг векселей, требований и компаний «ИТЭК», «ИФК Энерго», «Регион Сибирь К» и «Альфа». «ИТЭК» выдало «ИФК Энерго» вексель на один миллиард рублей; обе компании в соответствующий период были связаны с управлением Франка. В ноябре 2017 года апелляционный суд сформулировал жёсткие выводы об этой цепочке. 2 февраля 2018 года кассация отменила постановление апелляции и оставила в силе определение первой инстанции, которым требование на миллиард рублей было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после требований остальных кредиторов.[Д-14]
Через банкротство «ИТЭК» продавалась почти стопроцентная доля в ООО «Альфа» номинальной стоимостью более 157 миллионов рублей. Первоначальная цена торгов составляла 110 миллионов, затем 99 миллионов. Победителем стало ООО «Адонис», заплатившее 40 миллионов рублей. Единственным участником «Адониса» был Франк. Попытки оспорить торги суды отклонили: нарушений процедуры и доказанной аффилированности покупателя с организатором они не установили.[Д-15]
Есть и ещё один эпизод. «ИТЭК» обеспечило обязательство перед АО «Черниговский НПЗ» более чем на миллиард рублей. 9 июня 2016 года Франк приобрёл это требование на публичных торгах за 1,1 миллиона рублей. Щукин оспаривал сделку, но суды не признали её незаконной.[Д-16]
В апреле 2018 года суд первой инстанции взыскал с Франка в пользу Щукина более миллиарда рублей убытков и отказал во встречном требовании Франка. В апелляции обе стороны отказались от требований, решение отменили, а производство прекратили 29 июня 2018 года. Незадолго до этого Франк попросил исключить своё требование из реестра «ИТЭК».[Д-17]
Акции «ИТЭК»
14.01.2013 · 495 000 акций · 99% пакета · покупатель Франк.
01.12.2015: сделка признана недействительной; акции возвращены Щукину.
Вексель на 1 млрд
«ИТЭК» → «ИФК Энерго». Ноябрь 2017: жёсткие выводы апелляции.
02.02.2018: апелляционное постановление отменено; оставлено в силе определение первой инстанции.
Доля «Альфы»
Номинал более 157 млн; старт 110 млн, затем 99 млн; «Адонис» купил за 40 млн.
Оспаривание торгов: в удовлетворении отказано.
Требование более 1 млрд
Франк приобрёл требование за 1,1 млн. Первая инстанция взыскала с него более миллиарда.
Обе стороны отказались от требований; решение отменено, производство прекращено 29.06.2018.
Уголовные дела рядом
В 2016 году АО «Бизнес-Инвестиции», которым руководил Иван Поворознюк, предъявило крупные требования к угольным предприятиям по векселям. В деле А27-11710/2016 ответчик заявил о фальсификации доказательств. После исследований и экспертиз спорные документы были исключены. Суд указал, что время выполнения части реквизитов не соответствовало указанным датам, на документах были признаки агрессивного воздействия, реального вексельного обязательства не существовало, а истец знал или должен был знать об этом. В иске отказали; решение устояло.[Д-18]
Судебный акт не называет человека, изготовившего спорные документы.[Д-18]
В карточке дела среди иных лиц фигурирует Пятое следственное управление Следственного комитета в Новосибирске. «Российская газета» в августе 2018 года писала, что уголовное дело о мошенничестве было возбуждено в 2016 году и что оригиналы документов в суд передавали Франк и Поворознюк. Их процессуальный статус и итог производства установить не удалось.[Д-19]
Другие яркие сюжеты после проверки пришлось оставить за пределами рассказа о Франке. Дело о вымогательстве акций разреза «Инской» касалось других обвиняемых; документы об убийстве Евгения Лазаревича не связывают с ним Франка или Поворознюка; ещё одно найденное дело оказалось административным, а не уголовным.[Д-20—Д-22]
Вокруг этой деловой среды действительно были уголовные производства. Но прежняя формула о «целом шлейфе уголовных дел» в отношении Франка и Поворознюка проверку не выдержала.
Черемза: проект, земля и люди
История Черемзы началась раньше лагеря, задержаний и громких публикаций.
В январе и феврале 2020 года по заказу ООО «РК Проект» были подготовлены межевые планы для образования участка площадью 58 199 квадратных метров. 30 марта администрация Новокузнецкого муниципального района заключила с «РК Проектом» соглашение о сервитуте до конца 2036 года. Земля требовалась для частной железнодорожной станции «Кузнецкая» и примыкания к станции Томусинская. 3 апреля ограничение зарегистрировали в ЕГРН.[Д-23]
В иске, поданном позднее от имени Франка и разреза, сказано, что протоколом совета директоров «Кузнецкого Южного» от 29 мая 2020 года полномочия единоличного исполнительного органа были переданы ИП Тимуру Франку и он был утверждён управляющим общества.[Д-00]
Для жителей это была не схема на бумаге. Это была будущая углепогрузочная инфраструктура рядом с домами, природными территориями и кладбищем. В июне начались протесты. Люди поставили лагерь, обращались к властям и требовали остановить работы.
17 июня 2020 года СМИ передали слова Франка о приостановлении или прекращении работ. Формулировки публикаций различались, а полной записи его заявления у меня нет.[Д-24]
Протест продолжался. 13 августа у лагеря произошла конфронтация, прибыли полиция и ОМОН, людей задерживали. Я была там и узнала среди присутствовавших Владимира Горбунова. Зачем он находился в Черемзе и кто его пригласил, установить не удалось.[Д-25]
21 августа власти сообщили об отмене разрешения на строительство. Позднее спор дошёл до арбитражного суда. 7 сентября 2021 года суд признал соглашение о сервитуте недействительным и обязал восстановить участок. Апелляция и кассация оставили решение в силе; 6 апреля 2022 года судебная цепочка завершилась. Суды пришли к выводу, что соглашение не соответствовало природе сервитута и было направлено на обход конкурентной процедуры предоставления земли.[Д-23]
- межевые планы
- соглашение о сервитуте
- регистрация ограничения в ЕГРН
- протест жителей
- СМИ передают слова Франка; полной записи нет
- конфронтация, полиция, ОМОН, задержания
- сообщение об отмене разрешения
- сервитут признан недействительным
- завершение судебной цепочки
Вячеслав Кречетов: задержание, ИВС, больница и два разных судебных результата
Вячеслав Кречетов снимал происходившее в Черемзе и публиковал материалы о конфликте. 24 августа 2020 года после возвращения из Черемзы его задержали. Он оказался в полиции, а затем в изоляторе временного содержания.[Д-28]
25 августа Кречетова доставили в больницу после приступа с потерей сознания. Опубликованный позднее выписной эпикриз указывает период лечения 25–26 августа, обследование и медицинскую оценку. После этого началась судебная история, которую невозможно честно пересказать одним словом «оштрафовали».[Д-27]
27 августа Центральный районный суд Новокузнецка признал Кречетова виновным по части 2 статьи 20.2 КоАП и назначил штраф 20 тысяч рублей. Ему вменили организацию несогласованного публичного мероприятия: расстановку участников и призывы скандировать «Франк — позор!» и «Цивилёва — в отставку!».[Д-28]
14 октября постановление отменили и вернули дело на новое рассмотрение. 2 декабря при новом рассмотрении производство прекратили за отсутствием состава административного правонарушения. Суд указал, что действия, описанные полицией, не относятся к предусмотренным законом действиям по организации публичного мероприятия, а других организаторских действий материалы не содержали.[Д-28]
Суд установил и существенное нарушение права на защиту. Ходатайство об участии защитника было удовлетворено, адвокат находился в отделе полиции, но протокол всё равно составили без него. Суд признал протокол недопустимым доказательством. Жалобы должностного лица полиции результата не изменили: прекращение дела вступило в силу 8 февраля 2021 года; последующая жалоба также была оставлена без удовлетворения.[Д-28]
- задержание
- больница
- публикация «Без цензуры»
- первоначальный штраф 20 000 рублей
- постановление о штрафе отменено
- дело прекращено за отсутствием состава
- результат вступил в силу
«Вячеслав Кречетов — симулянт!»
Утром 26 августа 2020 года «Без цензуры» опубликовал статью с заголовком «Вячеслав Кречетов — симулянт!». Ресурс утверждал, что пообщался с медиками и приставами, что Кречетов симулировал приступ и что больница не приняла его как «полностью здорового». В качестве подтверждения были опубликованы фотографии медицинских документов.[Д-29]
Но приложенный самим ресурсом эпикриз не содержит вывода о симуляции. В нём зафиксированы госпитализация 25–26 августа, описанный приступ и обследование. После слов «со слов пациента» следует осторожная формулировка: «высоко вероятен диагноз». Результат «СКТ г/м — без патологии» относится к одному конкретному исследованию.[Д-29]
Недавно я ещё раз специально спросила об этом Вячеслава Кречетова. По его словам, после госпитализации он эпикриз на руки не получал, не сохранял и самого документа не видел. Тем не менее изображения эпикриза были опубликованы на «Без цензуры». Кто получил документ, кто его сфотографировал и кто передал изображения ресурсу, установить не удалось.
«Вячеслав Кречетов — симулянт!»
«В нашу редакцию попали документы подтверждающие статус Кречетова как симулянта!»
Редакционное воспроизведение заголовка и фрагмента сохранённой публикации, ID 2835.
Фрагменты выписного эпикриза, опубликованного ресурсом 26 августа 2020 года. Часть персональных и медицинских данных скрыта редакцией. В документе нет вывода о симуляции.
Обвинение опубликовано. Отмена — нет
Среди 644 публикаций можно проследить и то, как ресурс отражал судебную судьбу собственных обвинений.[Д-30][Д-31]
29 сентября 2020 года первоначальный штраф Кречетову использовался ресурсом как подтверждение версии о его организаторской роли. 14 октября штраф отменили. 2 декабря дело прекратили за отсутствием состава. Но 30 декабря — уже после обоих решений — «Без цензуры» снова назвал Кречетова «непосредственным исполнителем», который объяснял жителям, как нарушать закон и получать штраф.[Д-32]
Среди сохранённых публикаций сообщения читателям об отмене первоначального постановления и прекращении дела за отсутствием состава нет. Обвинение было опубликовано. Отмена — нет.
- первоначальный штраф использован ресурсом как подтверждение своей версии
- штраф отменён
- дело прекращено
- ресурс вновь называет Кречетова «непосредственным исполнителем»
Что я увидела у суда
25 августа 2020 года в 19:59 по кемеровскому времени «Журнал Абажур» опубликовал мой ролик у Центрального районного суда Новокузнецка. Уже заголовок показывает, как я воспринимала происходящее тогда: «Центр „Э“ и чиновники ведут незаконную слежку — суд в Новокузнецке».[Д-34]
На записи видны суд, несколько автомобилей и людей; они снимают нас, а мы — их. Я обращаюсь к мужчинам в автомобиле и уже в день события публично называю происходящее слежкой.[Д-34]
Это восприятие не возникло задним числом: оно зафиксировано в материале 2020 года. Личности этих людей и их связь с Франком не установлены.
Когда работа вошла в мой дом
Для меня эта история никогда не ограничивалась компаниями, судами и протестным лагерем.
По моему свидетельству, ссылки на публикации «Без цензуры» направлялись моему тогдашнему мужу, его родственникам и коллегам. Это усиливало напряжение внутри семьи. Постепенно я стала воспринимать мужа как человека по другую сторону и чувствовать, что от меня ждут прекращения журналистской работы.
Это моё свидетельство о последствиях происходившего, а не свидетельство связи мужа с Франком, «Без цензуры» или другими участниками конфликта.
Что исследование не подтвердило
Я считаю важным показать не только найденные связи, но и версии, от которых пришлось отказаться. Отсутствие доказательств не доказывает отсутствия события; оно определяет границу этой статьи.
- «Уголовный шлейф». В проверенных производствах не найдено официальных документов о статусе Франка или Поворознюка как подозреваемых либо обвиняемых. От прежней общей формулы я отказалась.
- Систематический переход банкротных активов. Цепочка «Форум — Франк — Престиж» подтверждена. Системы перехода имущества управляемых предприятий к Франку или Поворознюку документы не показали.
- Шахта «Кыргайская». Хронология назначения управляющего и переходов собственности не образовала предполагавшуюся причинную цепочку.
- Зарубежная недвижимость. Надёжной цепочки владения домами в Италии или Испании не найдено. В статью как факт эта версия не вошла.[Д-35]
- Ольга Франк. В рассмотренных ею делах значимого пересечения с известными угольными интересами Тимура Франка и Ивана Поворознюка не обнаружено.[Д-36]
- Владимир Горбунов. Я лично узнала его в Черемзе. Зачем он там находился и кто его пригласил, неизвестно.
- «Без цензуры». Редакционная асимметрия видна в публикациях; документов о связи ресурса с Франком, разрезом или правоохранительными органами нет.
- Люди у суда. Видео подтвердило присутствие людей и взаимную съёмку. Их личности, должности и связь с Франком неизвестны.
Что остаётся
После всех реестров и решений я снова возвращаюсь к вопросу, с которого начала. Намерение Тимура Франка причинить мне вред документы не подтверждают. Но они позволяют увидеть человека в последовательности конкретных решений и отношений.
Я вижу юриста и арбитражного управляющего, который затем стал владельцем и руководителем компаний. Я вижу покупку требования банкротной массы, выставленного управляющим Поворознюком, и его последующую уступку «Престижу». Я вижу сложные сделки и суды в деловой среде Александра Щукина — с миллиардными номиналами, многократными пересмотрами и решениями, которые нельзя цитировать без их последующей судьбы. Я вижу угольный проект у Черемзы и земельную конструкцию, которую три судебные инстанции признали недействительной. Я вижу личный иск Франка и предприятия ко мне — и отдельный иск предприятия ко мне и Кречетову. Во втором деле одну нашу фразу признали недостоверной, а по семи фрагментам предприятию отказали. По первому делу известны требования истцов, но итогового акта у меня нет.
Рядом с этим я вижу жителей Черемзы, лагерь, задержания и Кречетова в ИВС. Я вижу отменённый штраф и прекращение дела за отсутствием состава. Я вижу опубликованный анонимным ресурсом эпикриз, в котором нет вывода о симуляции, и сотни публикаций о журналистах и активистах — без сообщения читателям о прекращении дела Кречетова.
И ещё я вижу себя — женщину с камерой у суда, которая в тот день была уверена, что за ней следят; журналистку, которая стала бояться ездить одна на удалённые промышленные территории; человека, у которого профессиональная история вошла в дом и изменила отношения с семьёй.
Одни части этой картины подтверждены судебными актами, другие — реестрами и техническими данными, третьи остаются моими непосредственными свидетельствами. Некоторые вопросы так и не получили ответа.
Я до сих пор боюсь Тимура Франка. Эта фраза говорит обо мне. Она свидетельствует о существовании моего страха. О его последствиях говорит то, как этот страх изменил мою работу и жизнь.
О Тимуре Франке я предлагаю судить по документам, решениям, сделкам и конфликтам.
Документы и источники
Если документ доступен только в локальном комплекте, это обозначено как «архив автора».
ООО «Разрез „Кузнецкий Южный“» и ИП Тимур Франк к Наталье Зубковой. Скан подписан представителем обоих истцов Е. В. Жураковской. Архив автора.
ООО «Разрез „Кузнецкий Южный“» к Наталье Зубковой и Вячеславу Кречетову. Архив автора.
17.12.2021, № 304-ЭС21-23862, отказ в передаче кассационной жалобы по делу А27-20471/2020. Архив автора.
Составлена редакцией по искам и сохранённым судебным актам.
Исторические сведения о Тимуре Франке, «РК Проекте» и других юридических лицах. ФНС; архив автора.
Материалы о работе Тимура Франка арбитражным управляющим. Архив автора.
Выписки по ООО «Адонис», ООО «Альфа» и ООО «ИФК Энерго». ФНС; архив автора.
Выписка ЕГРЮЛ, земельные и судебные материалы; архив автора.
Реестровые и судебные материалы о его роли арбитражного управляющего. Архив автора.
Продажа пакета требований ООО «Форум» посредством публичного предложения. Архив автора.
Гражданские дела о требованиях, уступленных ООО «Престиж». Архив автора.
ОГРН 1154205001213. ФНС; архив автора.
Сопоставление суммы, состава пакета, протокола торгов и гражданских дел.
Судебные акты, цитирующие решение от 01.12.2015 о недействительности сделки и возврате акций. Архив автора.
Дело А45-2547/2016: апелляционное постановление от 20.11.2017 и постановление кассации от 02.02.2018 о его отмене.
Дело А45-2547/2016: судебные акты от 07.03.2018 и 08.06.2018. Архив автора.
Судебные акты о публичных торгах от 09.06.2016 и итоге их оспаривания. Архив автора.
Дело А45-2547/2016, постановление апелляции от 29.06.2018: отказ сторон от требований, отмена решения, прекращение производства.
Решение от 29.07.2018, акты апелляции, кассации и Верховного суда; заявление о фальсификации и оценка вексельных документов.
21.08.2018, с. 4, «Векселя с термическим воздействием». Вторичный журналистский источник; архив автора.
Судебные материалы, проверенные для отделения чужих уголовных дел от деятельности Франка.
Проверены для отделения данного сюжета от Франка и Поворознюка.
Найденный яркий сюжет оказался административным, а не уголовным делом. Архив автора.
Решение от 07.09.2021, апелляция и постановление кассации от 06.04.2022. Архив автора.
Сравнивались версии СМИ; полной записи заявления в архиве нет.
Публикации, видео и непосредственное свидетельство Натальи Зубковой.
Кречетов отказывался от еды и объяснял это страхом возможного отравления. Прямой записи или заявления Кречетова в архиве нет. Эпизод удалён из основного текста четвёртой редакции, источник сохранён для другого материала.
Фотографии, опубликованные «Без цензуры» 26.08.2020. В PDF показаны только необходимые фрагменты; лишние данные скрыты.
Сохранённые карточки и судебные акты по первоначальному штрафу, его отмене и прекращению дела.
«Без цензуры», 26.08.2020, ID 2835; сохранённая HTML-копия и серверные метаданные.
644 сохранённые публикации WordPress; HTML, JSON, тексты и технический каталог. Архив автора.
Поиск сообщений об отмене штрафа и прекращении дела Кречетова.
Сохранённые публикации «Без цензуры», ID 3408 и ID 4667.
Публикации о Черемзе, Наталье Зубковой, Вячеславе Кречетове, «Кузнецком Южном» и Тимуре Франке.
«Центр „Э“ и чиновники ведут незаконную слежку — суд в Новокузнецке», «Журнал Абажур», 25.08.2020, 19:59 по кемеровскому времени. YouTube.
Рабочие выписки и сверка открытых реестров, 21.09.2026. Надёжная цепочка владения не найдена.
Каталог доступных судебных дел 2008–2014 годов; значимого пересечения с известными угольными интересами Тимура Франка и Ивана Поворознюка не обнаружено.
Полнотекстовый и качественный анализ 644 публикаций «Без цензуры». Архив автора.
Визуальные и устные источники
«Черемза. Столкновения жителей и угольщиков»
Видео Натальи Зубковой, «Журнал Абажур», 13.08.2020. YouTube.
Фотография Тимура Франка
Пресс-служба ООО «Разрез „Кузнецкий Южный“»; копия предоставлена Наталье Зубковой. Дата съёмки не установлена.
Устное сообщение Вячеслава Кречетова
Два телефонных разговора с Натальей Зубковой 21.09.2026. По словам Кречетова, после госпитализации он эпикриз на руки не получал, не сохранял и самого документа не видел. Разговоры не записывались.