GURSH. Auf dem Papier stillgelegt.

Wie der Mensch in die Kohlegeografie geriet

Ein Bewohner von Kiselevsk muss nicht immer die Stadt verlassen, um Fördergerüste, eine Halde oder den Rand eines Tagebaus zu sehen. Natalia Zubkova beobachtete diese räumliche Nähe viele Jahre lang als Einwohnerin und Journalistin. Nach ihrer Erfahrung existierten Bergwerk, Häuser, alte Grubenbaue und der spätere Tagebau nicht als getrennte Welten, sondern als Teile eines gemeinsamen Alltagsraums.

Diese Geschichte begann nicht überall auf dieselbe Weise. Afonino und Cherkasovo bestanden bereits vor dem industriellen Bergwerk. 1911 lebten dort 354 beziehungsweise 721 Menschen; Anfang 1917 waren es 594 beziehungsweise 1000. Nach Untersuchungen von 1914 bis 1916 wurde das Bergwerk Kiselevsky gegründet; am 15. Oktober 1917 förderte Tagebau Nr. 1 die ersten 752 Pud Kohle.³⁰ Nicht der gesamte Wohnungsbestand von Kiselevsk entstand wegen der Bergwerke: Ein Teil der Siedlungen bestand bereits vor dem industriellen Abbau.

Ein erheblicher Teil der späteren Stadt wuchs jedoch gemeinsam mit dem Abbau. Das Auffahren von Stollen und Schächten zog Arbeitskräfte an. 1932 wurde beim Kiselevsker Steinkohlenbergwerk eine Arbeitersiedlung gegründet. 1935 beschrieb der Bergwerksleiter eine deutliche Kluft: Die Förderung wuchs wesentlich schneller als der Wohnungsbestand, dessen erste Häuser 1932 gebaut worden waren.³⁰

Ein amtliches Profil des Stadtkreises Kiselevsk fasste seine räumliche Struktur später in einem Satz zusammen: „Wo ein Bergwerk ist, dort ist eine Siedlung.“ Das Dokument zählt acht voneinander getrennte Stadtteile auf, darunter Afonino und Zelyonaya Kazanka — das „Bergwerk Nr. 12“.³⁰

Natalia erinnert sich auch an die praktische Seite dieser Nähe: Die Arbeiter mussten jeden Tag zu der Stelle gelangen, an der sie unter Tage einfuhren, als es noch keinen flächendeckenden betrieblichen Transport gab. So erklärt sie das ihr vertraute städtische Umfeld.

Danach wuchs die Produktion innerhalb der bereits entstandenen Stadt. Jahrzehntelang verlief der Untertageabbau unter bestehender Bebauung. Nach der Schließung einiger Bergwerke begann oder setzte sich in einzelnen Gebieten der Tagebau fort. Projektunterlagen zum Feld des Bergwerks Nr. 12 zeigen die Zusammenlegung der Tagebaubereiche „Bergwerk Nr. 12“ und „Cherkasovsky-2“ zu einem Tagebau, alte Bergbauberechtigungsfelder und Industriegelände geschlossener Bergwerke, Siedlungsflächen und die nächstgelegenen Wohnhäuser.³¹

In einem 2019 veröffentlichten Video sieht die Oberfläche des Nordhangs der Halde von Bergwerk Nr. 12 anders aus als die schematischen Linien auf der Karte: dunkler Boden, weiße mineralische Ablagerungen und lokale Rauch- oder Dampfbildung an einer Stelle, die der Autor des Videos entsprechend bezeichnet.

Zum Bergwerk Kiselevskaya stellte ein Gericht fest, dass 2007 und 2008 auf dem Grubenfeld Tagebauarbeiten durchgeführt wurden. Archivdokumente zu Malinnaya und Parnikovaya beschreiben Flözausbisse und alte Arbeiten aus den Jahren 1974–1975, Erdspalten, Kohlenmonoxid und spätere Erwärmungsherde.³¹ Eine heutige Adresse kann sich hier zugleich auf ein Wohngebiet, ein altes Grubenfeld und ein Gebiet neben neuem Abbau beziehen.

Am 1. Januar 2025 lebten in der Region Kemerovo — Kuzbass dauerhaft 2 527 219 Menschen.³² Das ist die gesamte Bevölkerung der Region, nicht die Zahl der Menschen über Grubenbauen, in Sanitären Schutzzonen oder in der Nähe von Tagebauen. Wie viele Menschen genau in solchen Zonen leben, zeigt das untersuchte Material nicht. Die Geschichte von Kiselevsk erklärt jedoch, wie Industriegeografie zur Geografie des Alltags einer großen Stadt werden konnte.

Nach der letzten Schicht

Bis Anfang 2008 war nach Angaben einer Branchenveröffentlichung des damaligen GURSH-Direktors Alexander Agapov die Förderung in Russland in 188 Bergwerken und 15 Tagebauen eingestellt worden. Die wichtigsten technischen Arbeiten waren den Angaben zufolge in 198 Betrieben abgeschlossen. Bis dahin waren aus dem föderalen Haushalt und anderen Quellen 25,7 Milliarden Rubel für Stilllegungsmaßnahmen finanziert worden.²

Hinter dem Wort „Stilllegung“ verbarg sich eine Reihe unterschiedlicher Arbeiten. Zugänge zu Grubenbauen mussten verschlossen und Schächte verfüllt, Gebäude abgerissen, Halden und unterirdische Brandherde gelöscht, Flächen wiederhergestellt, die Oberfläche vor Senkungen geschützt, Grubenwasserhaltungs- und Aufbereitungsanlagen unterhalten, Gasaustritte überwacht und Menschen aus Häusern umgesiedelt werden, die durch Bergbauarbeiten gefährlich geworden waren.

Die Grubenwasserhaltung zeigt die Dauer der Verpflichtungen besonders deutlich. Auch nach Einstellung der Förderung kann das Abpumpen nicht einfach beendet werden, wenn Überflutung benachbarte Grubenbaue, städtische Bebauung oder Wasserversorgungsquellen bedroht. 2008 berichtete GURSH von 60 gebauten, rekonstruierten, erweiterten oder in Betrieb genommenen Grubenwasserhaltungsanlagen von 64 in den Projekten vorgesehenen sowie von Aufbereitungsanlagen an 14 Bergwerken. Ein Teil der Anlagen wurde an Kommunen übertragen.²

Die chemische Zusammensetzung des Grubenwassers und die Wirksamkeit der Aufbereitung erfordern eine eigene Recherche. Hier ist die Dauer entscheidend: Die Förderung endete, Infrastruktur, Verantwortung und Kosten blieben.

Zur Verwaltung dieses Erbes wurde 1997 die Staatliche Einrichtung für die Reorganisation und Stilllegung unrentabler Bergwerke und Tagebaue — GURSH — geschaffen. Dies war nicht der Name eines einzelnen Programms, sondern eine Einrichtung, über die der Staat Stilllegungsprojekte, Beschaffungen, Monitoring und soziale Maßnahmen organisierte.³

2010 änderte sich der Typ der Einrichtung; 2022 wurde SOTSUGOL mit GURSH zusammengelegt. Die neue Satzung legte fünf Zweigstellen fest, darunter die Zweigstelle Kuzbass. Ihre Aufgaben umfassten die Vorbereitung von Projekten und Beschaffungen, Monitoring, fachliche Begutachtung, Umsiedlung, die Arbeit mit Umweltschutzanlagen und die Bearbeitung von Eingaben der Bevölkerung.⁴

GURSH besteht bis heute. Der staatliche Auftrag für 2025–2027 sieht die Ausarbeitung von Vorschlägen zur Stilllegung von Grubenbauen, zu Abriss, Rekultivierung und Monitoring, von Stellungnahmen zu technischen Projekten und von Unterlagen für die Umsiedlung vor. Für 2025 ist die Ausarbeitung von elf Arbeitsprojekten vorgesehen. Daneben sah der staatliche Auftrag die Vorbereitung von Unterlagen zur sozialen Unterstützung von 994 Familien vor.⁵ Das sind Planwerte, keine Bestätigung tatsächlich vollzogener Umsiedlungen. Für 2024 verglich die Rechnungskammer den Plan, 933 Familien umzusiedeln, mit dem GURSH-Bericht über 920 Familien und hielt einen Rückstand von 13 Familien fest.¹

In eigenen Veröffentlichungen zog die Einrichtung eine größere Bilanz. 2008 berichtete sie, dass 7,61 Milliarden Rubel für die Rekultivierung von Flächen und andere Umweltfolgen aufgewendet worden seien: An 19 Bergwerken seien Halden- und Untertagebrände gelöscht, an 32 Betrieben unterbaute Objekte wiederhergestellt und an 155 Bergwerken und Tagebauen 2777,2 Hektar rekultiviert worden.²

Zehn Jahre später nannte GURSH-Direktor Andrei Moiseenkov 203 stillzulegende Betriebe, 5000 Kilometer Grubenbaue, 54 Grubenwasserhaltungsanlagen, zwölf Aufbereitungsanlagen, 65 Halden- und sieben Untertagebrände sowie 6740,9 Hektar Rekultivierung in 222 Projekten. Von 52 926 Familien mit Umsiedlungsbedarf wurden 42 200 als umgesiedelt bezeichnet.⁶

Das war eine Selbstauskunft der Einrichtung. Doch auch Moiseenkov setzte keinen Schlusspunkt: Den weiteren Finanzierungsbedarf schätzte er auf zusätzliche 30,486 Milliarden Rubel.⁶

Eine aggregierte Tabelle verbirgt das einzelne Objekt. Aus ihr lässt sich nicht entnehmen, ob in einer bestimmten Straße die fruchtbare Bodenschicht wiederhergestellt wurde, ob sich eine Halde nicht mehr erwärmt und ob ein Eigentümer sein Grundstück sicher nutzen kann. Dafür muss man zurückgehen — vom föderalen Bericht zum Bergwerk, vom Projekt zur Abnahmebescheinigung und von der Bescheinigung zum Gebiet.

Ein Abschluss, dem weitere Arbeiten folgten

Im Bericht für 2007 erklärte GURSH, dass am Bergwerk Baidayevskaya Aufbereitungsanlagen in Betrieb genommen und eine brennende Bergehalde gelöscht worden seien. In Shushtalepskaya wurde der Bau der Aufbereitungsanlagen als im Wesentlichen abgeschlossen bezeichnet; der Abschluss war für 2008 vorgesehen.²

Fünfzehn Jahre später tauchten beide Bergwerke in einem neuen staatlichen Vertrag auf. 2023 sollten Brandherde in der Halde von Shushtalepskaya gelöscht und die verbliebenen Grubenbaue und Anlagen von Baidayevskaya in einen sicheren Zustand versetzt werden.

Es ging um unterschiedliche Verpflichtungen: Aufbereitungsanlagen, eine bestimmte gelöschte Halde und den sicheren Zustand verbliebener Grubenbaue. In fünfzehn Jahren hatten sich auch die physischen Bedingungen verändert. Diese Abfolge zeigt, weshalb das Wort „stillgelegt“ ohne Datum und Maßnahmenliste wenig erklärt. 2008 wurden die einen Maßnahmen abgeschlossen; 2023 waren in denselben Betrieben bereits andere Arbeiten erforderlich. Und im neuen Vertrag kam es zu einem festgestellten Kontrollversagen bei 99,5534 Millionen Rubel.

Das Bergwerk, das zusammen mit neuem Abbau stillgelegt wurde

Die Geschichte des Bergwerks Kiselevskaya zeigt einen anderen Mechanismus. Auf dem Gelände des alten Bergwerks wurden Stilllegungsarbeiten mit dem Recht zum Kohleabbau verbunden.

In einem Steuerstreit von 2011 untersuchte das Siebte Wirtschaftsberufungsgericht Tagebauarbeiten im Bergbauberechtigungsfeld von OOO Shakhta Kiselevskaya. Das Gericht erkannte die Förderung als tatsächlich erfolgt an: 217 332 Tonnen im Jahr 2007 und 70 927 Tonnen im Jahr 2008. Die Arbeiten betrafen den Westflügel der Ersten Tyrganskaya-Antiklinale, die Flöze Dvoinoi, Podspornyi, Bezymyannyi und Moshchnyi, auf Höhen zwischen +410 und +310 Metern.⁷

Das Gericht sah es außerdem als erwiesen an, dass die Tagebauarbeiten nach einem Projekt ausgeführt wurden, das nicht in der vorgeschriebenen Weise abgestimmt war. Zugleich lagen in der Akte von Rostechnadzor abgestimmte Jahrespläne und ein Schreiben vor, das dem Auftragnehmer Bergbauarbeiten gestattete. Das Steuergericht stellte einen Mangel bei der Projektabstimmung fest, erkannte Förderung und Lieferungen selbst aber nicht als fiktiv an.⁷

2014 bot Rosnedra die Lagerstättenbereiche Bungursky Yuzhny-2 und 8 Marta-2 zur Versteigerung an. Neben dem Recht zur Erkundung und Kohleförderung musste der Gewinner Stilllegungsarbeiten am Bergwerk Kiselevskaya ausführen. OOO Sibenergougol gewann; die einmalige Zahlung für das Recht zur Nutzung des Untergrunds betrug 215,6 Millionen Rubel.⁸

Damit verband der Staat die Förderung neuer Kohle mit der Pflicht, die Folgen des alten Bergwerks zu beseitigen. Die Dokumente enthalten keine Berechnung dazu, in welchem Umfang die künftige Förderung die Stilllegung finanzierte. Sie zeigen aber, weshalb an einem solchen Objekt eine getrennte Erfassung besonders wichtig ist: Was wurde aus Sicherheitsgründen bewegt, was kommerziell gefördert, welche Fläche wiederhergestellt und wer nahm das Ergebnis ab?

2018 unterzeichneten Sibenergougol, Shakhtoupravlenie Maiskoye, AO Salek und OOO RudniK eine Vereinbarung über sechs Flächen mit einer angegebenen Gesamtgröße von 208,46 Hektar. Vitaly Lisovoi trat als bevollmächtigter Vertreter von RudniK auf. Das Dokument sah eine Änderung des Projekts, Katasterarbeiten, Pachtverträge und Gutachten vor und untersagte den Beginn von Arbeiten, bevor die Grundstücke und erforderlichen Genehmigungen formalisiert waren.⁹ Der untersuchten Kopie liegt der Plan mit den genauen Grenzen nicht bei. Kommunale technische Bedingungen bezeichneten bereits 421,7 Hektar als durch die Arbeiten des Bergwerks Kiselevskaya beeinträchtigte Fläche und sahen technische und biologische Rekultivierung, die Pflanzung von Kiefern und Birken sowie mindestens fünf Jahre Pflege vor.¹⁰

An der Oberfläche wirkte diese komplexe vertragliche Konstruktion einfacher. Auf einer im November 2017 veröffentlichten Aufnahme, die der Autor dem Feld des geschlossenen Bergwerks Kiselevskaya zuordnet, ist auf technogenem Relief eine lokale rauchende oder dampfende Stelle zu sehen.

Feuer nach dem Schließungsdatum

Die Selbstentzündung von Kohle und Bergehalden gehört zu den physischen Prozessen, mit denen sich Stilllegungsprojekte befassten. Die rechtliche Schließung eines Betriebs beendet sie nicht augenblicklich.

In einer Videoveröffentlichung vom November 2017 treten aus einem freiliegenden Kohleobjekt im Tugaisky Log mehrere Rauch- oder Dampffahnen aus. Der Autor ordnet den Ort dem Feld des geschlossenen Bergwerks Krasny Kuzbass zu.

In einer Veröffentlichung vom Oktober 2020 nennt der Autor erneut den Tugaisky Log und das Feld desselben Bergwerks. Aus dem Hang tritt intensiv Rauch oder Dampf aus. Die Aufnahmedaten der Videos sind nicht gesondert festgestellt; zwei Veröffentlichungen aus verschiedenen Jahren zeigen jedoch in dem bezeichneten Gebiet denselben Typ eines physischen Prozesses.

Im ausgewählten visuellen Archiv sind gleiche Anzeichen auch in Gebieten zu sehen, die von den Autoren als Tagebau Vakhrushevsky und Akchurlinsky Log bezeichnet werden. Zusammen mit Kiselevskaya, Bergwerk Nr. 12 und Tugaisky Log bilden sie eine räumliche Abfolge: Nach der Schließung von Betrieben bleiben rauchende oder dampfende Stellen Teil des Stadtgebiets. Die Verbindung eines einzelnen Herdes mit einem bestimmten Projekt erfordert übereinstimmende Koordinaten, Daten und Dokumente.

Malinnaya und Parnikovaya: ein Haus außerhalb der Liste, ein Gebiet neben einem Herd

In Malinnaya und Parnikovaya lässt sich die Kluft zwischen administrativer Einstufung und physischem Zustand des Gebiets über mehr als zehn Jahre verfolgen. Im journalistischen Archiv von Natalia sind Dokumente aus den Jahren 2008–2019 zu den Straßen Razdolnaya, Malinnaya und Parnikovaya sowie zur Gasse Malinny erhalten.

2008 berichtete Rostechnadzor über Erdspalten im Bereich der Ausbisse abgebauter Flöze. Der Kohlenmonoxidgehalt erreichte 0,18 Prozent. Die nächstgelegenen Wohnhäuser waren dem Dokument zufolge 80 bis 100 Meter entfernt. Die Erscheinungen wurden mit abgebauten Flözen und einem endogenen Prozess in Verbindung gebracht.¹¹

2012 wurden in dem Gebiet erneut Erdarbeiten durchgeführt. In den Unterlagen sind eine wiederholte Verfüllung und das Fehlen einer wiederhergestellten fruchtbaren Bodenschicht am untersuchten Ort festgehalten. Eine gesonderte Außenluftprobe ergab Formaldehyd in Höhe des Zweifachen des zulässigen Höchstwerts und Phenol in Höhe des 1,3-Fachen dieses Werts.¹¹

Die Probe hält die Luftqualität an einem bestimmten Punkt und zu einem bestimmten Zeitpunkt fest.

2019 hielten Dokumente erneut Erwärmung und Rauchbildung in der Nähe eines Wohngebiets fest. Das Unternehmen berichtete von der Aushebung der erwärmten Stelle, der Entfernung des Materials und der Abdeckung mit Ton. Nach Angaben des Unternehmens ergaben erste Untersuchungen auf Radon und Indikatorgase keine Anzeichen eines endogenen Brandes; anschließend wurde beschlossen, Kontrollbohrungen vorzunehmen, weitere Proben zu nehmen und eine umfassende Untersuchung durchzuführen. In der amtlichen Korrespondenz wurde der Herd mit der langfristigen Ablagerung von Hausmüll sowie Asche- und Schlackenabfällen erklärt.¹²

Die Vorgänge von 2008, 2012 und 2019 beziehen sich auf unterschiedliche Daten und bilden keine nachgewiesene Geschichte eines ununterbrochenen Brandes. Doch jedes Mal erforderte das Gebiet erneut Messungen, Erdarbeiten oder eine Untersuchung.

Im selben Jahr 2019 maß ein Katasteringenieur den Abstand zwischen dem von ihm bezeichneten Haldenfuß und dem Umriss des Hauses Malinnaya-Straße 20: 461,98 Meter.¹³ Damit erhielt die Formulierung „in der Nähe der Häuser“ einen konkreten Adress- und Koordinatenwert.

Die administrative Linie sah anders aus. Unter Verweis auf das VNIMI-Gutachten Nr. 111 wurde den Bewohnern mitgeteilt, dass die Häuser in den Straßen Malinnaya, Parnikovaya und Razdolnaya sowie in der Gasse Malinny nicht auf unterbautem Gebiet lägen und nicht zum Abriss vorgesehen seien.¹¹ Der vollständige Text des Gutachtens Nr. 111 ist im verfügbaren Material nicht enthalten; seine Berechnungen und zugrunde liegenden Bergbaupläne lassen sich daher nicht prüfen.

Doch es bleiben zwei verschiedene Fragen. Die Einstufung eines Hauses als nicht unterbaut entscheidet darüber, ob es unter einen bestimmten Umsiedlungsmechanismus fällt. Erdspalten, Gasaustritte, Erwärmung, Verunreinigung und wiederholte Erdarbeiten beschreiben den Zustand der Umgebung. Das rechtliche Fehlen eines Grundes, ein bestimmtes Haus in das Programm aufzunehmen, stellt nicht die physische Sicherheit der gesamten Umgebung fest.

Die Stärke der Dokumente aus Natalias Archiv liegt in ihrer Chronologie. Amtliche Antworten, Messungen, wiederholte Arbeiten und Beobachtungen zeigen ein Gebiet, dessen Geschichte nicht mit der administrativen Entscheidung über das Schicksal der Häuser endete.

Der Mensch, der nach dem historischen Stichtag blieb

Der Anspruch auf eine staatliche Sozialzahlung hängt nicht nur davon ab, ob das Haus heute gefährlich ist. Die Gerichte klären, wem es gehörte, wer dort zum rechtlich maßgeblichen Zeitpunkt gemeldet war und tatsächlich wohnte, ob die Familie über anderen geeigneten Wohnraum verfügte und ob das Objekt mit einem bestimmten stillgelegten Bergwerk verbunden ist.

So entsteht ein zeitliches Paradox. Ein Bergwerk wird in einem Jahr geschlossen. Verformungen werden später sichtbar. Das Haus wechselt den Eigentümer, in der Familie werden Kinder geboren, neue bergbaugeologische Unterlagen entstehen. Der physische Prozess entwickelt sich mit der Zeit, während der Anspruch eines Menschen an ein Datum in der Vergangenheit gebunden bleibt.

In einem Fall aus Kiselevsk kaufte eine Familie 2011 ein Haus und erklärte, sie sei sofort eingezogen, meldete sich dort aber erst nach der Stilllegung des Bergwerks Krasnokamenskaya am 11. Juli 2012 an. Später stufte VNIMI das Haus als unterbaut und baufällig ein. Das erstinstanzliche Gericht akzeptierte Nachweise des tatsächlichen Wohnens vor dem historischen Stichtag und erkannte den Anspruch aller vier Familienmitglieder auf einen Vertrag über eine Sozialzahlung an. Zum Zeitpunkt der Sicherung der Kopie war die Entscheidung noch nicht rechtskräftig.¹⁴

In Anzhero-Sudzhensk fiel das Ergebnis umgekehrt aus. Das Haus wurde aufgrund der Arbeiten der stillgelegten Bergwerksverwaltung Anzherskoye als unterbaut und baufällig anerkannt; die heutigen Eigentümer hatten es jedoch erst 2018 durch Schenkungsvertrag erhalten. Zum Zeitpunkt des Konkurses des Betriebs besaßen sie dort weder Eigentum noch eine amtliche Wohnsitzregistrierung. Die erste Instanz verweigerte die Zahlung: Die heutigen Eigentümer gehörten nicht zum Kreis der Empfänger dieser sozialen Maßnahme.¹⁵

Das anschaulichste Paradox entstand in einem Fall zu Zenkovskaya. Ein Haus galt 2013 als unterbaut, aber nicht baufällig; später wurde es für unbewohnbar erklärt. Das erstinstanzliche Gericht erkannte den Anspruch einer Frau auf einen Vertrag an, die zum maßgeblichen Zeitpunkt dort wohnte und gemeldet war. Ihrer Enkelin und Urenkelin wurde der Anspruch wegen späterer Anmeldung und anderer Umstände verweigert.¹⁶ Ein einziges physisch unbewohnbares Haus begründete für Mitglieder derselben Familie unterschiedliche Rechte.

Der historische Stichtag versperrt den Weg nicht immer dauerhaft. Nikolai Baravlev stand zunächst nicht auf der Liste; nach einer späteren Untersuchung verpflichtete das Gericht die zuständige Stelle jedoch, ihn aufzunehmen und einen Auszahlungsvertrag abzuschließen. Die Entscheidung durchlief die Berufung; am 21. Juli 2026 wies das Kassationsgericht die Beschwerde der kommunalen Stelle zurück.¹⁷

So ist das Programm aufgebaut: Der physische Zustand des Hauses ist nur ein Bestandteil des Anspruchs auf Hilfe. Manchmal eröffnet eine spätere Untersuchung diesen Anspruch; manchmal bleibt der heutige Eigentümer mit einem gefährlichen Haus zurück, gehört aber nicht zum historisch bestimmten Kreis der Empfänger.

Eine Zahlung ist nicht der Preis des verlorenen Ortes

Der staatliche GURSH-Mechanismus ist eine staatliche Sozialzahlung für die Umsiedlung (sotsialnaya vyplata) zum Erwerb von Wohnraum, keine individuelle Bewertung all dessen, was eine Familie zurücklässt.

In der Stadt Donskoy erhielt eine Familie 2 426 400 Rubel für 72 Quadratmeter — 33 700 Rubel pro Quadratmeter. Der Vertrag sah die unentgeltliche Übertragung des alten Hauses und des 1435 Quadratmeter großen Grundstücks an die Kommune vor.¹⁸ Der Marktwert des gesamten übertragenen Eigentums wurde im Verfahren nicht bestimmt; deshalb lässt sich nicht sagen, wie weit die Zahlung dem Marktwert entsprach.

In einem Kiselevsker Fall von 2019 kaufte eine Familie nach Erhalt der Sozialzahlung eine Wohnung, räumte das alte Haus und meldete die Versorgungsleistungen ab. Später erkannte ein Gericht kommunales Eigentum an Haus und Grundstück an, weil die Übertragung vor dem Tod des Empfängers nicht abgeschlossen worden war. Die Höhe der Zahlung und der Ort des neuen Erwerbs sind in der veröffentlichten Entscheidung anonymisiert.¹⁹

Ein solcher Mechanismus kann einer Familie neuen Wohnraum verschaffen. Er bemisst die Hilfe jedoch nach einem festgelegten Satz und addiert nicht den Marktwert von Haus, Grundstück, Nebengebäuden, Bepflanzung und dem Lebensort selbst.

Warum gehen sie nicht einfach weg?

Nach der Veröffentlichung des Films Schwarzer Schnee, erzählt Natalia Zubkova, sei ihr immer wieder dieselbe Frage gestellt worden: Wenn das Leben in einem solchen Gebiet so schwer sei, warum gingen die Menschen dann nicht einfach weg?

Für Natalia war dies nicht nur eine journalistische Frage über andere Menschen. In ihrer eigenen Familie wuchsen drei Kinder auf. Die Familie lebte in Kiselevsk, und ihre Wohnung war so wenig wert, dass ein Verkauf keine reale Möglichkeit bot, in einer anderen Großstadt Wohnraum zu kaufen. Über das Geld, das sie für die Wohnung hätten bekommen können, sagt Natalia: „Was hätten wir davon kaufen sollen, wo hätten wir etwas kaufen sollen? In Novosibirsk hätte es uns nicht einmal für eine zwei mal zwei Meter große Bude gereicht.“

Das ist ein persönliches Zeugnis über eine praktische Aufgabe ihrer Familie, keine Statistik über die Wohnungspreise in ganz Kiselevsk. In den Jahren, in denen Natalia in der Stadt lebte und journalistisch arbeitete, sah sie auch andere Menschen, für die „einfach weggehen“ keine freie Alltagsentscheidung war. Haus und Grundstück konnten billig und schwer verkäuflich sein; Alter, Gesundheit, fehlende Ersparnisse und familiäre Umstände engten die Wahl zusätzlich ein. Die Gerichtsverfahren zeigen die Funktionsweise der Zahlungen und einzelne Schicksale.

Die Frage „Warum gehen sie nicht weg?“ beginnt daher nicht mit dem Wunsch eines Menschen. Zuerst muss gefragt werden, was sein wichtigstes Vermögen wert ist, welche Summe er erhalten kann, was er dafür kaufen kann und ob er die Kraft und die Mittel hat, ein neues Leben zu beginnen.

Vier Preise für ein Haus

Der Streit von O. I. Dubei mit OOO Invest-NK zeigt, wie unterschiedliche Beträge sich hinter dem allgemeinen Wort „Entschädigung“ verbergen. Haus und Grundstück lagen in der Sanitären Schutzzone eines laufenden Betriebs; GURSH teilte jedoch schriftlich mit, dass das staatliche Programm auf dieses Haus nicht anwendbar sei.

Bei einem persönlichen Treffen bot das Unternehmen der Eigentümerin mündlich 1,34 Millionen Rubel an — einen Betrag in Höhe der für eine Person berechneten GURSH-Zahlung. Der Gutachter des Betriebs nannte 1 201 233 Rubel, bewertete aber nur das Haus ohne Grundstück. Die Eigentümerin bezifferte den Wert von Haus und Grundstück auf 5 244 978,28 Rubel. Das Gerichtsgutachten bestimmte 1 048 680 Rubel für Haus, Nebengebäude und Grundstück.²⁰

Diese vier Zahlen beziehen sich auf unterschiedliche Bewertungsgegenstände und haben einen unterschiedlichen Status. Das mündliche Angebot von 1,34 Millionen Rubel lag über der gerichtlichen Bewertung des gesamten Immobilienkomplexes. Der Sinn dieses Falls liegt im Unterschied der Mechanismen, nicht im Nachweis einer Kluft zwischen dem GURSH-Satz und dem Markt.

Er zeigt etwas anderes. Die Parteien bestritten nicht die Pflicht von Invest-NK, Bewohner aus der Sanitären Schutzzone umzusiedeln. Es gab jedoch keine öffentliche Entscheidung über eine zwangsweise Entziehung, und die GURSH-Sozialzahlung begründete keine Pflicht, das Haus an ein privates Unternehmen zu verkaufen.

Das Unternehmen beantragte bei Gericht, einen Preis festzusetzen und die Registrierung des Eigentumsübergangs anzuordnen. Die Eigentümerin verlangte ein anderes Haus und Grundstück in Kiselevsk — außerhalb von Sanitären Schutzzonen, unterbauten und anderen schädlichen Gebieten. Das Gericht wies beide Anträge ab: den des Unternehmens, weil die Eigentümerin weder zum Abschluss eines privaten Geschäfts verpflichtet war noch eine öffentliche Entscheidung über eine Entziehung vorlag; den der Eigentümerin unter anderem, weil sie die Übertragung eines nicht näher bestimmten Objekts verlangte. Die Berufung bestätigte die Entscheidung.²⁰

Eine staatliche Sozialzahlung, ein freiwilliges privates Geschäft und eine öffentliche zwangsweise Entziehung sind drei verschiedene Mechanismen. Nach außen kann jeder von ihnen mit einem Umzug enden; die Rechte der Beteiligten, die Art der Preisbestimmung und die Möglichkeit von Zwang unterscheiden sich jedoch.

Ein zweites Mal umgesiedelt

2008 erhielt eine Familie in Prokopyevsk wegen der Stilllegung des Kalinin-Bergwerks eine föderale Sozialzahlung und kaufte zwei Häuser. Eines von ihnen wurde später Gegenstand eines neuen Gerichtsverfahrens.²¹

Ein älteres Gutachten stufte das Haus im Bergbauberechtigungsfeld Krasnogorskaya als nicht unterbaut und nicht baufällig ein. Das Gerichtsgutachten gelangte zu einem anderen Ergebnis: Es lag in der Einflusszone unterirdischer Arbeiten des Voroshilov-Bergwerks, war bis 1970 unterbaut worden und bereits 2013 baufällig. Der physische Verschleiß wurde zunächst mit 71, später mit 75 Prozent bewertet. Als Hauptursache der Unbewohnbarkeit nannte der Gutachter horizontale Verformungen durch alte Grubenbaue, die die zulässigen Werte überschritten.²¹

Das erstinstanzliche Gericht verpflichtete die zuständige Stelle, den Eigentümer in die Liste aufzunehmen und einen neuen Vertrag über eine Sozialzahlung abzuschließen. Die Überweisung eines zweiten Betrags und der tatsächliche Umzug blieben nachfolgende, gesonderte Schritte.

Doch die dokumentierte Abfolge sagt bereits genug: eine Zahlung wegen eines geschlossenen Bergwerks, neuer Wohnraum und danach ein gerichtlich anerkannter Anspruch auf einen neuen Vertrag wegen der Einwirkung eines anderen geschlossenen Bergwerks.

Daraus entstand die Formulierung der Autorin — „an den anderen Rand des Tagebaus umgesiedelt“. Sie ist keine Statistik der Umsiedlung, sondern eine Frage an die Geografie staatlicher Hilfe: Führte sie einen Menschen aus dem Raum des Kohlerisikos heraus, oder verschob sie ihn manchmal nur innerhalb dieses Raums?

Land, das noch wiederhergestellt werden muss

Wenn Gerichtsverfahren die Folgen innerhalb der Wände von Häusern zeigen, veranschaulicht ein neues Projekt für das Bergwerk Zenkovskaya das Ausmaß der noch verbleibenden Arbeiten an der Oberfläche.

Eine Bestandsaufnahme von 2022 ermittelte innerhalb des Bergbauberechtigungsfeldes sechs beeinträchtigte Flächen mit insgesamt 363,1 Hektar. 360,6784 Hektar sollten rekultiviert werden. Das Projekt sah technische und biologische Phasen, Monitoring und die schrittweise Übergabe der Flächen an ihre Eigentümer bis 2030 vor. Allein auf Fläche Nr. 6 sollten 1,5 Millionen Kubikmeter Einbrüche und Grubenbaue verfüllt werden.²²

Im neuen Projekt wurde der Stand der früheren Dokumentation zum 26. Oktober 2021 mit den Worten „nicht legitimes Projekt“ bezeichnet; der darin vorgesehene Arbeitsumfang wurde als unzureichend beschrieben.²² Das Projekt erklärt frühere Arbeiten nicht für nichtig, zeigt aber: Der Staat musste ihren notwendigen Umfang und Inhalt neu bestimmen.

Im verfügbaren Material fehlen Abnahmebescheinigungen, Zahlungen und eine spätere Untersuchung, mit denen sich das Endergebnis der Arbeiten von 2023–2027 beschreiben ließe. Das Projekt beantwortet die Frage, was der Staat als notwendig anerkannt hat. Eine Abnahmebescheinigung zeigt, was der Auftragnehmer vorgelegt hat. Eine Zahlung zeigt, was der Staat bezahlt hat. Erst eine spätere Untersuchung kann zeigen, ob die Einbrüche verfüllt wurden, das Relief stabil ist und die Bodenschicht wiederhergestellt wurde.

Alte Schäden und neue Arbeiten

Am Feld des Bergwerks Dalniye Gory stellte sich eine andere Frage: Wer ist für ein Gebiet verantwortlich, in dem nacheinander verschiedene Unternehmen tätig waren?

2025 versuchte AO Lugovoye, Anordnungen von Rosprirodnadzor anzufechten. Das erstinstanzliche Gericht wies den Antrag des Unternehmens ab. In der Entscheidung sind die Nichterfüllung der Rekultivierungspflicht bei der Erschließung des Grubenfeldes seit 2021, die Ablagerung von Abraum auf nicht abgegrenztem Land und Arbeiten außerhalb der zugewiesenen Flächen festgehalten. Das Gericht stützte sich auf eine Besichtigung, Katasterunterlagen, Betriebspläne, Laborproben und Satellitenbilder.²³

Das Unternehmen verwies auf die frühere Tätigkeit des Bergwerks Kiselevskaya und von OOO Dalniye Gory. Das Gericht akzeptierte Unterlagen zu den späteren Arbeiten von Lugovoye.

Dieses Beispiel trennt das historische Erbe von den Handlungen des heutigen Untergrundnutzers. Alte Schäden befreien ihn nicht von der Verantwortung für eigene Verstöße; eine neue Lizenz macht das Unternehmen aber nicht zum Rechtsnachfolger für sämtliche früheren Schäden.

In den Verfahren aus Belovo teilten die Gerichte den Anteil früherer und heutiger Arbeiten an der Beschädigung von Häusern auf. In einem Fall bewertete ein VNIMI-Gutachten den Einfluss des alten Bergwerks Chertinskaya-Koksovaya mit 21 Prozent und den des heutigen Betriebs mit 7,5 Prozent. In einem anderen ging die Verantwortung für Arbeiten aus den Jahren 1958–1982 nicht allein deshalb auf heutige Unternehmen über, weil sie eine Lizenz erhielten.²⁴

Der physische Schaden verschwand dabei nicht. Geändert wurde die Antwort auf eine andere Frage: Wer ist heute konkret verpflichtet, dafür zu zahlen?

Nicht jede Umsiedlung ist GURSH

Für einen Menschen, der sein Haus verlässt, mag der Unterschied zwischen einem geschlossenen Bergwerk und einem laufenden Tagebau formal erscheinen. Doch genau davon hängt ab, wer zahlen muss und ob ein Eigentümer gezwungen werden kann, sich von seinem Grundstück zu trennen.

GURSH gewährt wegen der Folgen der Stilllegung eines unrentablen Betriebs eine staatliche Sozialzahlung. Ein tätiges Unternehmen kann Eigentum freiwillig erwerben oder seiner eigenen Umsiedlungspflicht nachkommen. Ein dritter Mechanismus ist die öffentliche zwangsweise Entziehung eines Grundstücks für staatliche Bedürfnisse im Zusammenhang mit der Nutzung des Untergrunds (russ. izyatie).

Die dokumentarische Kette sieht so aus: Ein kommerzieller Untergrundnutzer stellt einen Antrag; eine territoriale Behörde von Rosnedra erlässt eine Anordnung; auf Kosten des Unternehmens erfolgen Bewertung und Verhandlungen; anschließend unterzeichnet der Eigentümer eine Vereinbarung oder ein Gericht entscheidet den Streit. Nach Zahlung der Entschädigung wird das Land für die lizenzierten Arbeiten verfügbar.

Mencherep: Der Mechanismus wurde eingeleitet, das Grundstück aber nicht entzogen

2016 erließ Sibnedra vier Anordnungen „Über die Entziehung eines Grundstücks für staatliche Bedürfnisse der Russischen Föderation im Zusammenhang mit der Nutzung des Untergrunds“. Eine davon verwies unmittelbar auf den Antrag von OOO StroyPozhServis und eine Lizenz zum Kohletagebau.

Die Anordnungen wurden vor Gericht angefochten. Noch vor der endgültigen Entscheidung des Streits beendete Rosnedra die Lizenz, Sibnedra hob die Anordnungen auf, und das Verfahren wurde beendet.³³ Das staatliche Verfahren war auf Antrag eines kommerziellen Kohleunternehmens eingeleitet worden; die Entziehung fand jedoch nicht statt.

Invest-NK: Die Umsiedlungspflicht reichte nicht aus

Im Fall von O. I. Dubei gab es keine öffentliche Anordnung. Die Pflicht des Unternehmens, Bewohner aus der Sanitären Schutzzone umzusiedeln, gab ihm nicht automatisch das Recht, einen Verkauf des Hauses zu erzwingen. Das Gericht wies die Klage von Invest-NK ab.²⁰

Chakassien: Anordnung, Gericht und Zugang zu Land

In Chakassien gelangte das Verfahren bis zur gerichtlichen Entziehung. Die Anordnung Nr. 216 von TsentrSibnedra vom 15. März 2019 wurde auf Antrag von OOO UK Razrez Mayrykhsky „für staatliche Bedürfnisse der Russischen Föderation zum Zweck der Durchführung von Arbeiten im Zusammenhang mit der Nutzung des Untergrunds auf Kosten des Untergrundnutzers“ erlassen. Das Unternehmen gab auf eigene Kosten eine Bewertung in Auftrag, führte Verhandlungen und bereitete Vereinbarungen vor.³⁴

Als ein Eigentümer die Vereinbarung nicht unterzeichnete, gab das Bezirksgericht Beysky am 29. September 2020 der Klage des Unternehmens auf Entziehung des Grundstücks statt.³⁴ Was also definierte der Staat als staatlichen Bedarf, wenn ein kommerzieller Lizenznehmer die wirtschaftliche Möglichkeit erhielt, das Land zu erschließen? Die Dokumente antworten: den Zugang zu Land für die lizenzierte Nutzung des Untergrunds. Die Kosten für Bewertung und Entschädigung trug der Untergrundnutzer.

Im Verfahren Nr. A74-1427/2021 beantragte Razrez Mayrykhsky die Entziehung von drei landwirtschaftlichen Grundstücken. Das Gericht ließ die Entziehung zu; das Gerichtsgutachten setzte jedoch eine höhere Entschädigung fest:³⁵

In einer späteren Entscheidung bezeichnete das Gericht das ursprüngliche Angebot als eines mit „offenkundig unfairen Bedingungen der vermögensrechtlichen Entschädigung“.³⁵ Diese Formulierung bezieht sich auf das konkrete Verfahren. Die drei Zeilen zeigen die wirtschaftliche Bedeutung der Ablehnung der ersten Beträge durch die Eigentümer.

Andere Dokumente zeigen das Ausmaß der Umsiedlungen bei laufendem Abbau, bilden aber kein einheitliches Register von Geschäften. OOO Uchastok Koksovy berichtete, seit 2002 2561 Familien — 4411 Menschen — umgesiedelt und 1,838 Milliarden Rubel ausgegeben zu haben; eine spätere Unternehmensveröffentlichung nannte bereits mehr als 2620 Familien, die außerhalb des staatlichen Programms Hilfe erhalten hätten.²⁵ Gerichtsunterlagen halten einzelne Streitigkeiten über nächtlichen Lärm, eine Verwaltungsstrafe und die Löschung eines tatsächlich nicht mehr vorhandenen Hauses aus dem Kataster fest.²⁶

Zu Kazas teilte die russische Seite internationalen Gremien mit, die Pflicht zur Umsiedlung der Bewohner von 28 Häusern sei in die Lizenz von OOO Razrez Yuzhny aufgenommen worden. Amtliche Antworten nannten 31 713 Rubel pro Quadratmeter Wohnhaus, 20 000 Rubel pro Sotka Land und 6120 Rubel pro Quadratmeter Nebengebäude; die Zahl der Verträge und die Gesamtauszahlungen unterschieden sich zwischen den Dokumenten.²⁷ Der UN-Ausschuss für die Beseitigung der Rassendiskriminierung hielt Beschwerden von Bewohnern über das Zustimmungsverfahren, Land, den Zugang zum Friedhof und Hausbrände fest; in den Unterlagen war von fünf niedergebrannten Häusern die Rede, Verantwortliche wurden nicht festgestellt.²⁸

Kazas ist kein GURSH-Vorgang, sondern Umsiedlung bei laufendem Abbau. Der Fall schließt die Unterscheidung der Mechanismen ab: Hinter demselben Wort „Umzug“ können ein staatliches Sozialprogramm, eine Lizenzpflicht des Unternehmens, ein privates Geschäft oder eine zwangsweise Entziehung stehen.

Ein Strafurteil ersetzt keine Untersuchung des Objekts

Am 29. September 2025 erklärte das Moskauer Meshchansky-Bezirksgericht den früheren GURSH-Direktor Andrei Moiseenkov nach Artikel 210 Absatz 1 des russischen Strafgesetzbuchs und in vier Fällen des Betrugs nach Artikel 159 Absatz 4 für schuldig und verurteilte ihn zu sieben Jahren Freiheitsentzug in einer Strafkolonie mit strengem Regime. Das Berufungsverfahren wurde am 6. April 2026 abgeschlossen; das verfügbare Material enthält jedoch nicht den vollständigen Tenor, weshalb der endgültige Ausgang der Berufung im Artikel nicht rekonstruiert wird.²⁹

Das Strafverfahren gegen einen bestimmten Leiter ersetzt nicht die Untersuchung der GURSH-Objekte. Der Vorgang über 99,5534 Millionen Rubel ist deshalb wichtig, weil die Kontrollbehörde die Kette eines konkreten Vertrags rekonstruierte: vorgelegt — abgestimmt — bezahlt — durch spätere Prüfung als nicht ausgeführt festgestellt.

Was wurde am Ende stillgelegt?

Die Dokumente stützen keine der beiden einfachen Darstellungen.

Die erste lautet: Der Staat schloss unrentable Bergwerke, stellte das Land wieder her und siedelte Menschen um; spätere Probleme seien Ausnahmen. Dem widersprechen neue Projekte über Hunderte Hektar, wiederholte Untersuchungen von Häusern, späte Gerichtsverfahren, verbliebene Grubenbaue, neue Verträge an alten Objekten und ein festgestellter Vorgang der Bezahlung nicht ausgeführter Arbeiten.

Die zweite lautet: Die Stilllegung habe nur auf dem Papier existiert, alle Ergebnisse seien fiktiv gewesen und GURSH sei ausschließlich ein Mechanismus des Diebstahls gewesen. Auch diese Darstellung hält dem Material nicht stand. Der Staat schuf ein groß angelegtes technisches und soziales System. Gerichtsverfahren bestätigen, dass Familien Zahlungen erhielten und Wohnraum erwarben und dass später ermittelte Bewohner ihre Aufnahme in das Programm erreichten. Ein Strafurteil und ein Kontrollversagen machen Tausende Maßnahmen nicht fiktiv.

Das tatsächliche Bild ist komplizierter. GURSH verwaltete ein Erbe, das nicht zusammen mit dem Betrieb physisch verschwindet. Hinter der aggregierten Berichterstattung steht das Schicksal jeder Fläche und jedes Hauses. Eine Sozialzahlung half beim Erwerb von Wohnraum, war aber kein individueller marktgerechter Aufkauf des gesamten zurückgelassenen Eigentums. Rekultivierungsprojekte existierten, doch ein neues Projekt konnte den früheren Umfang als unzureichend bewerten. Abnahmebescheinigungen und Zahlungen existierten, doch bei einem konkreten Vertrag stellte eine spätere Prüfung fest, dass die vorgelegten Arbeiten nicht ausgeführt worden waren.

Das genaueste Fazit lautet weder „nichts wurde getan“ noch „alles wurde stillgelegt“. Der Staat formalisierte die Schließung von Betrieben und führte einzelne Maßnahmen zu ihrer technischen Stilllegung aus; die Folgen des Abbaus erforderten jedoch unter Tage, an der Oberfläche und im Leben der Menschen weiterhin Eingriffe. Manchmal ging die Verantwortung auf eine Kommune oder einen neuen Untergrundnutzer über. Manchmal blieb sie beim föderalen Haushalt. Manchmal blieb ein Mensch Eigentümer eines beschädigten Hauses, erfüllte aber die historischen Bedingungen des Programms nicht. Manchmal stand eine Familie, die das Gebiet eines geschlossenen Bergwerks bereits verlassen hatte, erneut vor den Folgen eines anderen.

In der amtlichen Berichterstattung kann ein Bergwerk zu einer Zeile unter 203 stillzulegenden Betrieben werden. Vor Ort bleibt es eine Anlage zur Grubenwasserhaltung, eine Halde, ein Einbruch, erwärmter Boden, ein verformtes Haus oder ein neues Projekt bis 2030. Im Leben eines Menschen kann es eine Grenze seiner wirtschaftlichen Wahl bleiben — selbst nachdem die alte Adresse verlassen wurde.

Das ist es, was nach der Schließung russischer Bergwerke blieb: die Kluft zwischen dem Zeitpunkt, an dem eine Maßnahme auf dem Papier für abgeschlossen erklärt wird, und dem Zeitpunkt, an dem das Gebiet tatsächlich keine Eingriffe mehr erfordert.