Viele Jahre lang sah ich zu, wie die Natur um mich herum verschwand.
Zuerst verschwand der Wald hinter der Stadt. Dann wuchsen die Tagebaue — sie wurden breiter, rückten immer näher heran und nahmen Land ein, auf dem kurz zuvor noch Leben gewesen war. Ich sah, wie Kohle gefördert wurde und wie sich damit alles ringsum veränderte: das Relief, der Wald, das Wasser, der Boden selbst.
Das tat mir immer weh. Nicht nur, weil die Landschaft hässlicher wurde. Ich begriff, dass das Leben selbst verschwand — Bäume, Gras, Wasser, Tiere, Insekten, diese ganze vielschichtige lebendige Welt, die vor uns hier existiert hatte.
Gleichzeitig las ich über die Menschen, denen die Bergbauunternehmen gehörten. Über das Wachstum ihrer Geschäfte, ihre Gewinne und Vermögen, ihre Plätze auf den Listen der reichsten Menschen der Welt.
Diese beiden Bilder standen immer nebeneinander. Auf der einen Seite das Land, dem natürliche Ressourcen entnommen wurden und das sich vor meinen Augen bisweilen bis zur Unkenntlichkeit veränderte. Auf der anderen Seite die riesigen Vermögen von Menschen, deren Kapital mit diesem Abbau verbunden war.
Und eines Tages fragte ich mich: Was, wenn überhaupt, fließt in die andere Richtung zurück?
Geben Menschen, deren riesige Vermögen mit der Gewinnung natürlicher Ressourcen verbunden sind, der Natur freiwillig etwas zurück? Nicht ihre Unternehmen im Rahmen verpflichtender Rekultivierung, von Umweltauflagen oder staatlichen Vorgaben. Sondern sie selbst — als Privatpersonen.
Kaufen sie Wald, um ihn zu bewahren? Bringen sie geschädigtes Land wieder zum Leben? Finanzieren sie die Wiederherstellung von Flüssen, Feuchtgebieten, Tierbeständen und ganzen Ökosystemen? Geben sie dafür ihr eigenes Geld aus?
Vielleicht hing diese Frage auch mit einem eigenen Traum von mir zusammen.
Ich würde gern mit solchen Flächen arbeiten. Gebiete übernehmen, die der Mensch bereits tiefgreifend verändert oder zerstört hat, und versuchen, sie wieder zum Leben zu bringen. Nicht bloß eine Grube verfüllen, die Oberfläche einebnen und die Rekultivierung als erledigt melden. Mich interessiert, ob sich dort ein echtes Ökosystem wiederherstellen lässt — eines, das eines Tages wieder ohne ständige menschliche Hilfe bestehen kann.
Und ich bin gewiss nicht die Erste, der dieser Gedanke gekommen ist.
So wurde die Frage allmählich ganz einfach:
Gibt es unter Menschen, deren Vermögen mit dem Abbau von Rohstoffen verbunden ist, „Waldliebhaber“?
Mit dieser Frage begann unsere Recherche.
Ein Wald, der nicht zum Bauen gekauft wird
Als Erstes dachte ich an Tim Sweeney, den Gründer von Epic Games. Ich hatte einmal gelesen, dass er Land nicht zum Bebauen kauft, sondern um den Wald zu bewahren. Mit seiner Geschichte begann damals mein Gespräch über den Wunsch nach einer eigenen Taiga.
Doch für eine Recherche genügt eine schöne Geschichte nicht. Deshalb zählten wir nur, was sich mit Dokumenten belegen ließ: welche Flächen Sweeney mit eigenem Geld kaufte, wem und wann er sie übertrug und welcher Schutzstatus nach der Übertragung eingerichtet wurde.
Ohne Doppelzählungen kamen wir auf mindestens 15.368 Acres in abgeschlossenen direkten Übertragungen. Im Jahr 2024 erhielt die Southern Appalachian Highlands Conservancy von Sweeney 7.500 Acres und richtete das dauerhaft geschützte South Yellow Mountain Preserve ein.1 Weitere 7.369 Acres in Falkland wurden dem Virginia Department of Conservation and Recreation übertragen.2
Was geschah mit diesem Land? Es musste nicht erst zerstört und danach gerettet werden. Bestehender Wald und andere naturnahe Flächen wurden vor Bebauung und anderer Nutzung geschützt. Das ist Erhaltung.
Daneben gibt es Arbeiten, die bereits einer Wiederherstellung ähneln. Am South Yellow Mountain wurden mehr als 70.000 hybride Amerikanische Kastanien gepflanzt. Am Belview Mountain regenerieren sich ehemalige Standorte von Bergbaugeräten allmählich von selbst.3 Wir konnten jedoch nicht feststellen, wer die Kastanienpflanzung bezahlt hat. Und die Naturschutzorganisation erwarb Belview nicht ausschließlich mit Sweeneys Geld.
Die ehrliche Formulierung lautet deshalb: Sweeneys persönlichen Kauf und die Übertragung des Landes haben wir belegt. Dass das gesamte spätere Naturschutzergebnis ihm zuzuschreiben ist, konnten wir nicht belegen.
Und doch brachte mich gerade diese Geschichte zu meinem Traum zurück. Nun dachte ich nicht mehr einfach daran, einen Wald zu besitzen. Ich wollte Land übernehmen, das Menschen zerstört hatten, und beginnen, Boden, Wasser, heimische Pflanzen, Pilze, Mikroorganismen, Tiere und ihre Beziehungen zueinander zurückzubringen. Nicht ein paar Bäume für ein schönes Foto pflanzen, sondern einen Prozess in Gang setzen, der länger dauern könnte als ein Menschenleben.
Alnoba: der Wald, durch den ich gegangen bin
Ich selbst bin durch den Wald von Alnoba gegangen.
Im Jahr 2025 zeichneten mich die Alnoba Leadership Awards aus, und Anfisa und ich reisten nach New Hampshire. Ich ging zwischen den Bäumen hindurch, sah die Teiche und das Land, um das sich die Familie Lewis seit vielen Jahren kümmert. Für mich war diese Reise keine fremde schöne Geschichte aus dem Internet. Ich stand mitten in ihr.
In meinem Archiv befinden sich die Korrespondenz, die Einladung, das Programm, die offizielle Broschüre der Alnoba Leadership Awards 2025 und die Reiseunterlagen.4 Sie belegen, dass ich dort war. Sie belegen aber nicht die gesamte Geschichte des Landes. Deshalb prüften wir Alnoba wie jeden anderen Fall.
Ein kommunales Grundstücksverzeichnis aus dem Jahr 2020 weist 524,53 Acres für die Alnoba Lewis Family Foundation und ihre Vorgängerorganisation aus. Heute spricht Alnoba von ungefähr 600 Acres.5 Unabhängig bestätigen konnten wir eine Schutzbeschränkung für mindestens 33,97 Acres. Die Organisation selbst berichtet von mehr als 200 geschützten Acres.6
Hinzu kommt ein weiteres konkretes Ergebnis. Die Familie übertrug der Stadt Land für den Sawyer Park und bezahlte ungefähr 3,2 Millionen US-Dollar für die Anlage des Parks.7
Woher kam das Geld? Steuererklärungen belegen Familienkapital in der Stiftung. In einer berichtigten Erklärung für 2022 ist ein Beitrag von Alan Lewis in Höhe von 5,964 Millionen US-Dollar ausgewiesen.8 In der Zuschussliste für 2024 fanden wir 1,607 Millionen US-Dollar für sieben Empfänger mit Naturschutzprofil. Doch man darf nicht einfach alle Zahlen addieren und die Summe als Ausgaben für die Natur bezeichnen. Der Zweck der Zuschüsse ist in der Erklärung mit einem einzigen Wort angegeben: GENERAL. Weitere 1,604 Millionen US-Dollar an Ausgaben entfielen auf die eigene Arbeit der Stiftung, allerdings ohne detaillierte Aufschlüsselung nach Naturschutzzwecken.9
Alnoba selbst erzählt von einer ehemaligen Deponie, von der Säuberung des Landes, von Teichen, Wald und Pflanzungen. Eine unabhängige Dokumentenkette für jede einzelne Etappe haben wir bislang jedoch nicht zusammengestellt. Deshalb kann ich nicht alle 600 Acres als wiederhergestelltes Ökosystem bezeichnen.
Was lässt sich mit Sicherheit sagen? Es ist Land der Familie. Es wird seit Langem bewirtschaftet. Für einen Teil des Gebiets ist ein Schutzstatus belegt. Die Stiftung vergibt Zuschüsse für Naturschutz. Das Wort „wiederhergestellt“ verlangt hier jedoch größere Vorsicht.
Alnoba ist mir nicht deshalb wichtig, weil es einen Wettbewerb der Philanthropen gewinnen sollte. Einen solchen Wettbewerb gibt es nicht. Es ist mir wichtig, weil sich dort meine persönliche Erfahrung mit einer überprüfbaren Frage traf: Was kann eine Familie mit Land bewirken, wenn sie nicht nur an sich selbst und nicht nur an die eigene Lebenszeit denkt?
Wie wir nach einer Antwort suchten
Zwei Geschichten reichten nicht. Selbst zehn reichten nicht. Also stellten wir dreißig zusammen.
Zunächst nahmen wir zehn der weltweit größten Eigentümer von Vermögen, die mit der Gewinnung natürlicher Ressourcen verbunden sind. Dann zehn aus Russland: fünf aus der Kohlewirtschaft und fünf aus anderen Rohstoffbranchen. In die dritte Gruppe kamen zehn Menschen und Familien, deren Naturschutzarbeit bereits dokumentiert war.
Hier gibt es eine wichtige Einschränkung. Man kann diese Gruppen nicht vergleichen und feierlich verkünden, in der dritten kümmere man sich häufiger um die Natur. Wir haben sie genau nach diesem Merkmal ausgewählt. Sie dient nicht einem Wettbewerb, sondern einer anderen Frage: Was tun Menschen konkret, welchen Umfang hat ihre Arbeit und wie gut ist das Ergebnis belegt?
Bei allen Beteiligten stellten wir dieselben Fragen.
Wer hat bezahlt? Was ist mit dem Land geschehen? Welche Fläche ist tatsächlich bestätigt? Handelte die Person freiwillig, oder erfüllte das Unternehmen gesetzliche Pflichten? Wurde ein bestehender Wald erhalten, eine geschädigte Fläche technisch rekultiviert oder begann dort tatsächlich eine ökologische Wiederherstellung? Ist das Ergebnis bereits gemessen — oder gibt es bislang nur ein Versprechen?
Am schwierigsten erwies sich die Frage nach dem Geld.
Persönliche Mittel sind das eine. Familienkapital ist etwas anderes. Eine Stiftung kann den Namen ihres Gründers tragen und dennoch über eigenes Geld, externe Spender und Partner verfügen. Auch ein Unternehmen zahlt aus eigenen Mitteln, selbst wenn eine einzelne Person es kontrolliert. Und die Beseitigung von Verschmutzung, Rekultivierung und Schadensausgleich sind häufig überhaupt keine freiwillige Entscheidung. Es sind Pflichten aus Gesetz, Lizenz, Gerichtsurteil oder behördlicher Anordnung.
Warum trennen wir all das? Nicht, um nützliche Arbeit abzuwerten. Sondern damit wir Unternehmensausgaben nicht persönliche Großzügigkeit nennen und nicht einer Person ein Ergebnis zuschreiben, für das viele bezahlt haben.
Bei Grupo México etwa, einem Unternehmen mit Verbindung zur Familie Germán Larrea, fanden wir umfangreiche Arbeiten: die Säuberung ehemaliger Absetzbecken in Ite und Verpflichtungen nach der Verschmutzung des Río Sonora. In Ite entstand ein neues Feuchtgebiet, obwohl Restbelastungen blieben. Für den Río Sonora verpflichtete sich das Unternehmen zu 1,5 Milliarden Pesos; eine erste Zahlung von 500 Millionen ist bestätigt.
Das Geld ist real. Die Arbeiten sind real. Aber es sind unternehmerische und rechtlich verpflichtende Ausgaben, keine persönliche Philanthropie Larreas.
„Waldliebhaber“ unter Menschen, deren Vermögen aus der Rohstoffförderung stammt
Die Antwort fiel anders aus, als man nach dem hätte erwarten können, was ich im Kusbass gesehen hatte.
Ja, unter Menschen und Familien, deren Vermögen mit der Gewinnung natürlicher Ressourcen verbunden ist, fanden sich „Waldliebhaber“. Sie investieren freiwillig persönliches oder familiäres Geld in Wälder, Schutzgebiete, wissenschaftliche Forschung und Wiederherstellungsprojekte. Diese Geschichten sind nicht alle gleich. Und längst nicht alles, was ein verbundenes Unternehmen oder eine Stiftung getan hat, lässt sich als persönlicher Beitrag bezeichnen. Doch zu sagen, solche Menschen gebe es nicht, wäre falsch.
Familie Luksic
Die Familienstiftung Luksic verwaltet den Parque Pirinel in Chile. Die Stiftung spricht von 12.000 Hektar bestehendem valdivianischem Regenwald der gemäßigten Zone. Die staatliche Forstbehörde Chiles bestätigt, dass sie dort gemeinsam mit dem Parkteam Tiere überwacht.10
Ist die gesamte angegebene Fläche durch Dokumente belegt? Nein. Wir konnten die Geschichte von 3.785 Hektar nachvollziehen. Ein vollständiges Katasterverzeichnis für alle 12.000 Hektar erhielten wir nicht. Auch fanden wir kein Dokument, das für das gesamte Gebiet einen dauerhaften besonderen Schutzstatus festlegt.
Pirinel ist kein wiederhergestelltes Bergwerk. Es ist bestehender Wald, der erhalten wird. Eine persönliche Zahlung von Iris Fontbona konnten wir nicht belegen. Steuer- und Unternehmensunterlagen bestätigen jedoch die Beteiligung der Familienstiftung.11
Andrew und Nicola Forrest
Andrew und Nicola Forrest übertrugen Minderoo 220 Millionen Fortescue-Aktien. Ihr damaliger Wert wurde auf ungefähr 4,928 Milliarden A$ geschätzt.12 Das ist ein enormer und belegter Familienbeitrag. Doch nicht die gesamte Summe wurde für Natur ausgegeben: Minderoo arbeitet in verschiedenen Bereichen.
Für Meeresinitiativen gab die Stiftung insgesamt 170 Millionen A$ an. Eines der konkreten Projekte liegt im Ästuar Swan–Canning. Die Arbeiten umfassten sechs Hektar. Selbsttragende Muschelriff-Systeme ließen sich nicht so schaffen, wie ursprünglich geplant. Dafür besiedelten andere heimische Muscheln die Konstruktionen; über ihnen gab es mehr und vielfältigere Fische als über dem benachbarten kahlen Gewässerboden.13
Das ist ein gutes Beispiel für ein Ergebnis, das nicht dem ursprünglichen Versprechen entsprach und dennoch real war.
Mehrere Beteiligte bezahlten das Projekt. Deshalb können wir sagen: Die Familie setzt eigene Mittel ein, finanziert aber nicht alles allein.
Und was geschieht in den Bergwerken von Fortescue? Dort sind Stilllegung und Rekultivierung an Genehmigungen, Pläne und finanzielle Verpflichtungen des Unternehmens gebunden. Im Jahr 2025 berichtete Fortescue, dass Lebensräume noch nicht wiederhergestellt seien.14 Das macht die Arbeit von Minderoo nicht weniger wichtig. Ihre Ergebnisse können aber auch nicht als Beleg dafür dienen, was an den Fortescue-Bergbaustandorten geschieht.
Andrey und Alexandra Melnichenko
Eine mit Andrey und Alexandra Melnichenko verbundene Stiftung schloss eine Vereinbarung über zehn Jahre zur Unterstützung des Pleistocene Park. Sie half beim Kauf und Transport von Tieren.15 Das ist freiwillige Unterstützung für ein ökologisches Experiment.
Gerade hier ist es jedoch besonders wichtig, nicht zu verwechseln, was bereits getan wurde und was noch ein Ziel ist. Das Arbeitsgebiet des Parks umfasst ungefähr 20 Quadratkilometer. Die Zahl von 150 Quadratkilometern bezeichnet einen Plan. Wissenschaftler haben lokale Veränderungen der Vegetation, der Auftautiefe und des Kohlenstoffaustauschs gemessen. Diese Befunde bedeuten nicht, dass das gesamte Ökosystem wiederhergestellt ist.16
Die genaue Höhe der familiären Unterstützung wurde nicht offengelegt. Ebenso kennen wir nicht die Herkunft jeder einzelnen Zahlung. Der Park hat weitere Spender, und das Land gehört der Familie nicht. Einen dokumentierten privaten Beitrag abzustreiten, nur weil wir die Gesamtsumme nicht kennen, wäre jedoch ebenfalls unehrlich.
Vladimir Potanin
Bei der Vladimir Potanin Foundation fanden wir einen gesonderten Beitrag von 10 Millionen Rubel zu einem Stiftungskapital für Naturschutzprogramme sowie praktische Projekte in besonders geschützten Naturgebieten. In der Saison 2025 wurde an 26 Naturstandorten gearbeitet.17
Das gesamte Kapital der Stiftung darf nicht als Naturschutzbudget behandelt werden, und ihre Arbeit gilt nicht ausschließlich der Natur. Hier gibt es aber sowohl einen konkreten privaten Beitrag als auch konkrete Arbeit vor Ort. Beides ist dokumentiert.
Dang Yanbao
Die Familie Dang Yanbao stellte 100 Millionen Yuan für Klimaforschung bereit. Das ist ein erheblicher freiwilliger Beitrag. Es ist jedoch weder ein Landkauf noch die Wiederherstellung eines Ökosystems.
Auf geschädigten Flächen von Baofeng-Unternehmen finden Wiederherstellungsarbeiten statt. Am Bergwerk Maliantai umfasst das Projekt 64,04 Hektar. Das Bergwerk ist jedoch weiter in Betrieb, und diese Ausgaben gehören zu den Verpflichtungen des Unternehmens. Ohne weitere Belege kann auch die angegebene Ecological Ranch mit 160.000 Mu nicht als nachgewiesen wiederhergestelltes Natursystem bezeichnet werden.
Eine Geschichte kann sowohl einen echten privaten Zuschuss als auch verpflichtende betriebliche Rekultivierung enthalten. Beides zusammenzufassen ergäbe ein attraktiveres Bild. Es wäre aber das falsche.
Bewahren ist nicht wiederherstellen. Aber es ist auch nicht „weniger“
Als wir mit dieser Arbeit begannen, erschien mir Wiederherstellung fast immer als die stärkere Handlung. Es ist so schwer, zurückzubringen, was zerstört wurde. Doch ich begriff, dass dieser Vergleich falsch ist.
Wenn ein Wald noch existiert und jemand verhindert, dass er abgeholzt oder bebaut wird, ist das ein eigenständiges Ergebnis. Vielleicht muss er gerade deshalb niemals zurückgebracht werden.
Wiederherstellung ist dort nötig, wo Natur bereits geschädigt wurde: auf ehemaligem Ackerland, in einer Baumplantage, auf einem entwässerten Moor, an einem begradigten Fluss, auf kontaminierten Industrieflächen, in einem Steinbruch, Tagebau oder Untertagebergwerk.
„Wiederherstellung“ erwies sich jedoch als ein sehr bequemes Wort. Man kann es auf fast alles anwenden, was grün geworden ist.
Eine neu geformte Geländeoberfläche ist noch kein Ökosystem.
Ein grüner Hang ist noch keine Steppe.
Gepflanzte Bäume sind noch kein reifer Wald.
Ein stillgelegter Bergbaustandort ist noch keine wiederhergestellte Natur.
Rekultivierung ist notwendig. Sie kann die Oberfläche stabilisieren, Erosion verringern, gefährliche Stoffe isolieren, eine Vegetationsdecke schaffen und Land für eine weitere Nutzung herrichten. Eine grüne Oberfläche allein reicht aber nicht, um von einem wiederhergestellten Ökosystem zu sprechen. Wir müssen wissen, was mit Boden und Wasser geschehen ist, ob heimische Pflanzen und Tiere zurückgekehrt sind und ob das Ergebnis ohne ständige menschliche Hilfe Bestand hat.
Das lässt sich gut an Flächen in der Republik Komi sehen, auf denen LUKOIL tätig war. Das Unternehmen berichtete von mehr als 1.250–1.300 Hektar rekultiviertem Land und Gesamtausgaben von über 4,6 Milliarden Rubel. Diese Summe umfasste unterschiedliche Umweltarbeiten; deshalb darf man sie nicht durch die Hektarzahl teilen und daraus einen „Wiederherstellungspreis“ bilden.18
Wissenschaftler beobachteten die Standorte zwölf Jahre lang. Der Ölgehalt im Boden sank um 55–90 Prozent, und eine Vegetationsdecke entstand. Das ist ein wichtiges Ergebnis. Die Pflanzengesellschaften unterschieden sich jedoch deutlich von der ursprünglichen Tundra, und die ausgesäten Gräser behinderten die Rückkehr heimischer Vegetation.19
Heißt das, die Arbeit sei nutzlos gewesen? Nein. Die Belastung nahm ab, und das Land wurde grüner. Aber dadurch ist es noch nicht wieder die Tundra von früher. Hinzu kommt eine weitere Grenze: Das Geld stammte vom Unternehmen, und ein Teil der Verschmutzung war von früheren Rohstoffunternehmen hinterlassen worden. Eine persönliche Zahlung von Vagit Alekperov fanden wir nicht.
Wann kann man nach einem früheren Bergwerk fragen?
An diesem Punkt wären wir beinahe zu einem Schluss gekommen, der zugleich zu einfach und unfair gewesen wäre.
Wenn wir keine freiwillige Wiederherstellung durch den Eigentümer eines Rohstoffunternehmens finden, lässt sich leicht schreiben: Er wollte dem Land, an dem er verdient hatte, nichts zurückgeben. Doch was genau soll er wiederherstellen, solange das Bergwerk oder der Tagebau noch in Betrieb ist?
Auf Land, auf dem die Förderung weitergeht, lässt sich kein Ökosystem wiederherstellen. Ebenso wenig kann man neben einem modernen Unternehmen ein altes Bergwerk finden und sofort dessen heutigen Eigentümer verantwortlich machen. Zunächst muss geklärt werden, wem der Standort während des Betriebs gehörte, wer für die Stilllegung verantwortlich war, welche Arbeiten verpflichtend waren, ob sie abgeschlossen wurden und ob der heutige Eigentümer noch eine Verbindung zu dem Land hat.
Deshalb betrachteten wir nicht nur aufgegebene Standorte. Wir rekonstruierten die Geschichte jedes relevanten Ortes.
Bei vielen Beteiligten sind die wichtigsten Betriebe noch aktiv: das Elga-Projekt, das Bergwerk Uvalnaya, das Stoilensky GOK, die Kohlebergwerke von Dang Yanbao und die meisten Fortescue-Standorte. Für die Frage, warum die Natur dort nach der Stilllegung nicht wiederhergestellt wurde, ist es schlicht zu früh.
An anderen Standorten dauern die verpflichtenden Arbeiten an. Im Baumansky-Steinbruch, der mit Severstal verbunden ist, endete die Förderung 2010. Stilllegung und Rekultivierung von 205,7 Hektar sind für 2025–2027 vorgesehen.20 Bevor diese Phase abgeschlossen ist, lässt sich nicht prüfen, ob danach eine freiwillige Familieninitiative der Mordashovs folgt.
Im Bergwerk Polysayevskaya wird keine Kohle mehr gefördert; seit 2019 befindet es sich im Erhaltungsbetrieb. Im Jahr 2025 war es jedoch weiterhin als gefährliche Produktionsanlage der SUEK-Kuzbass JSC registriert.21 Eine Bescheinigung über den Abschluss der Sicherungsmaßnahmen fanden wir nicht. Es wäre daher verfrüht zu schreiben, „die Familie Melnichenko habe ein geschlossenes Bergwerk nicht wiederhergestellt“.
Manchmal wechselt ein Standort den Eigentümer. Im Fall von Gina Rinehart fanden wir vier geschlossene Atlas-Standorte — Pardoo, Mt Dove, Abydos und Wodgina. Die wesentlichen Arbeiten auf den geschädigten Flächen wurden 2013–2017 ausgeführt. Hancock übernahm Atlas 2018. Später setzte das Unternehmen die Überwachung fort. Man kann der Familie nicht sämtliche früheren Arbeiten zuschreiben. Ebenso wenig kann man behaupten, es sei nichts getan worden.
Die Förderung im Bergwerk Udarnovskaya auf Sachalin endete 2017. Die Grubenbaue wurden abgedichtet, ein erheblicher Teil wurde geflutet, Methan wird überwacht. Ein mit Oleg Misevra verbundenes Unternehmen hielt 45,98 Prozent; daneben gab es private und staatliche Miteigentümer. Maßnahmen zur sicheren Stilllegung konnten wir bestätigen. Die Rückkehr von Boden, Wasser, heimischer Vegetation und Tieren konnten wir nicht bestätigen. Ebenso wenig eine persönliche Zahlung Misevras.
Kusbass: was nach der Stilllegung bleibt
Der Kusbass führte mich an den Ort zurück, an dem die ganze Frage begonnen hatte.
Nicht, um einen heutigen Milliardär für das Schicksal jedes alten Bergwerks verantwortlich zu machen, sondern um zu zeigen, wie lange ein stillgelegter Betrieb Teil des Lebens der Menschen und des Landes bleiben kann — und wie schwer es mitunter ist, überhaupt zu verstehen, wer wofür bezahlt.
Im Jahr 2014 verband Rosnedra zwei miteinander verknüpfte Angelegenheiten in einer Auktion. Sibenergougol LLC erhielt das Recht, an den Standorten Bungursky Yuzhny-2 und 8 Marta-2 Kohle zu fördern — zusammen mit der Verpflichtung, Stilllegungsarbeiten am ehemaligen Bergwerk Kiselevskaya auszuführen. Die einmalige Zahlung für das Recht zur Nutzung des Untergrunds betrug 215,6 Millionen Rubel.22
Das war weder ein Geschenk an die Natur noch persönliche Philanthropie des Eigentümers. Es war eine Bedingung dafür, dass der neue Lizenznehmer neue Förderrechte erhielt. Mit der Übernahme dieser Verpflichtung wurde der neue Lizenznehmer nicht zum früheren Eigentümer des alten Bergwerks.
Krasnokamenskaya hat eine andere Geschichte. Ein erstinstanzliches Urteil aus dem Jahr 2025 hält fest, dass die juristische Person ihre Tätigkeit am 11. Juli 2012 einstellte. Die erhaltene Kopie ist als noch nicht rechtskräftig gekennzeichnet; wir behandeln sie daher nicht als endgültiges gerichtliches Ergebnis. Sie enthält jedoch eine wichtige Dokumentenkette: Eine Bewertung des VNIMI aus dem Jahr 2020 stufte ein Wohnhaus wegen der Folgen des Bergbaus durch das bereits geschlossene Bergwerk als unbewohnbar und abrissreif ein. Die Umsiedlung wird über ein staatliches Restrukturierungsprogramm finanziert.23
Das ist keine ökologische Wiederherstellung. Es ist der Versuch, einen Menschen vor den Folgen früherer Bergbautätigkeit zu schützen. Gerade dieser Fall zeigt aber besonders deutlich: Das Datum der rechtlichen Liquidation eines Unternehmens ist nicht das Datum, an dem seine Auswirkungen verschwinden.
Der Fall, den wir suchten und nicht fanden
Es gab jedoch einen sehr konkreten Fall, dessen Spur wir bis zum Ende verfolgten:
freiwillige persönliche oder familiäre Mittel → durch die eigene Rohstoffgewinnung des Eigentümers geschädigtes Land → verpflichtende Arbeiten abgeschlossen → echte ökologische Wiederherstellung über die gesetzlichen Anforderungen hinaus.
Wir untersuchten zwanzig Eigentümer von Vermögen aus der Rohstoffförderung sowie die geschlossenen oder im Übergang befindlichen Standorte, die wir prüfen konnten. Dabei fanden wir keinen Fall, in dem diese gesamte Kette vollständig dokumentiert war.
Dürfen wir deshalb schreiben: „Menschen, die ihr Vermögen der Rohstoffförderung verdanken, stellen ihr eigenes Land nicht wieder her“? Nein.
Wir untersuchten nur unsere Stichprobe und die für uns verfügbaren Dokumente. Manche Betriebe sind noch aktiv. An anderen sind die verpflichtenden Arbeiten noch nicht abgeschlossen. Manche Eigentümer erwarben einen Standort erst nach den wesentlichen Rekultivierungsarbeiten. In einigen Fällen war die Eigentumsgeschichte zu komplex, um das Land ehrlich mit einer bestimmten Person zu verbinden.
Dass wir einen solchen Fall nicht fanden, bedeutet nicht, dass es ihn nirgendwo je gegeben hat. Es bedeutet nur dies: Innerhalb der Grenzen unserer Arbeit fanden wir keinen Fall, in dem die gesamte Kette belegt war.
Land zurückbringen
Dann betrachteten wir Menschen, die nach einem anderen Kriterium ausgewählt worden waren. Diesmal zählte nicht die Herkunft ihres Vermögens, sondern die Tatsache, dass ihre Arbeit mit der Natur bekannt und dokumentiert war.
Hier erzählte das Land ganz andere Geschichten.
Hansjörg Wyss setzte persönliches Kapital ein, um eine große Stiftung aufzubauen. Steuerunterlagen für 2012 weisen zwei Beiträge von ihm über insgesamt 1,235 Milliarden US-Dollar aus. Im Jahr 2024 vergab die Stiftung Zuschüsse in Höhe von 222,645 Millionen US-Dollar. Etwa 41 Prozent davon ordnete sie dem Bereich Naturschutz/Umwelt zu.24
Die Stiftung arbeitet jedoch nicht allein. Naturschutzorganisationen, Regierungen und Menschen vor Ort beteiligen sich an ihren Projekten. Es gibt allerdings ein sehr klares Beispiel für persönliches Handeln von Wyss. Er kaufte ein Grundstück, das später über den Trust for Public Land an den Saguaro National Park übertragen wurde. Insgesamt 282 Acres wurden unter Schutz gestellt.25
Douglas und Kristine Tompkins kauften über viele Jahre Land, bewirtschafteten es, stellten einzelne Flächen wieder her und übertrugen Land an Staaten. Chile erhielt 407.625 Hektar privaten Landes. Daneben wird häufig eine weitere Zahl genannt — 4,520 Millionen Hektar. Das ist die Gesamtfläche des geschaffenen Parknetzes. Darin enthalten waren auch 949.368 Hektar neues staatliches Land und 2,663 Millionen Hektar bereits geschützter Gebiete.26 Die gesamten 4,520 Millionen Hektar dürfen deshalb nicht als Geschenk der Familie bezeichnet werden.
Anders und Anne Holch Povlsen verwalten über WildLand umfangreichen privaten Landbesitz. In Glenfeshie beobachteten Wissenschaftler das Gebiet dreißig Jahre lang. Nachdem der Wildbestand über lange Zeit niedrig gehalten worden war, begann sich auf 1.151 Hektar zuvor baumlosen Landes im Untersuchungsgebiet dauerhaft Wald zu regenerieren.27
Ein gesondertes Moorprojekt umfasste 175 Hektar und erhielt öffentliche Unterstützung. Nicht das gesamte Land der Familie ist wiederhergestellt. Das Ergebnis auf der konkret untersuchten Fläche wurde jedoch gemessen, und auch das darf nicht verschwiegen werden.
Ted Turner verbindet privates Land, Stiftungen, Unternehmen, Schutzdienstbarkeiten und Partnerschaften. Eine dauerhafte Naturschutzdienstbarkeit (conservation easement) umfasst 315.000 Acres in Armendaris — eine rechtliche Beschränkung, die das Land vor Bebauung und anderen unvereinbaren Nutzungen schützt. Das US-Verteidigungsministerium finanzierte einen Teil des Projekts.28 Am Cherry Creek erstreckten sich die Arbeiten auf ungefähr 100 Kilometer aquatischen Lebensraums; mehr als 50.000 heimische Forellen wurden ausgesetzt.29
Bedeutet das, dass Turners rund zwei Millionen Acres allein mit seinem persönlichen Geld wiederhergestellt wurden? Nein. Aber konkrete Flächen sind geschützt, und konkrete Arbeiten wurden ausgeführt.
M. C. Davis gab ungefähr 90 Millionen US-Dollar aus, um rund 54.000 Acres für Nokuse zu kaufen. Dies ist eines der klarsten Beispiele dafür, wie persönliches Vermögen den ersten, gewaltigen Schritt ermöglichte. Später erhielt das Projekt Mittel von Stiftungen und öffentlicher Hand, Beiträge von Partnern sowie Ausgleichszahlungen.
Auf ungefähr 24.000 Acres wurden mehr als acht Millionen Setzlinge gepflanzt. Zwischen 2006 und 2022 wurden dort mehr als 6.000 Gopherschildkröten ausgesetzt.30 Diese Zahlen erlauben nicht die Aussage, alle 55.000 Acres seien vollständig wiederhergestellt. Sie zeigen etwas anderes: wo tatsächlich gearbeitet wurde und in welchem Umfang.
Jack und Laura Dangermond bezahlten 165 Millionen US-Dollar für 24.364 Acres und übertrugen das Land an The Nature Conservancy.31 Hier stimmen der persönliche Beitrag, der Kaufpreis und die unter Schutz gestellte Fläche in den Dokumenten überein.
Auf einzelnen Flächen laufen inzwischen Wiederherstellungsarbeiten: an Eichengesellschaften auf 150 Acres, bei der Entfernung invasiver Mittagsblumen auf 1.000–1.200 Acres und bei der Öffnung von 12–13 Meilen Fließgewässerlebensraum für Fische.32 Ein Teil der Arbeiten an den Eichen war jedoch eine Verpflichtung des früheren Eigentümers, und auch die laufende Bewirtschaftung wird nicht allein von der Familie Dangermond finanziert.
Lisbet Rausing und Peter Baldwin arbeiten über den Arcadia Philanthropic Trust. Seine offene Datenbank enthält ungefähr 614 Millionen US-Dollar an Zuschüssen für Naturschutz.33 Die Organisationen, die dieses Geld erhielten, berichten von 204.955 Hektar in Wiederherstellung, mehr als hundert beseitigten Flussbarrieren und ungefähr 1.490 Kilometern wiederhergestellter Flussdurchgängigkeit.34
Das Land gehört der Familie nicht persönlich. Die Programme und ihre Beteiligten haben die Ergebnisse selbst hervorgebracht. Das Geld der Stiftung half ihnen dabei — nur das lässt sich mit den Dokumenten belegen.
Die Familie Oppenheimer erweiterte Tswalu von ungefähr 93.000 auf 114.000 Hektar. Ein Gerichtsurteil verbindet diesen Kauf mit rund 120 Millionen Rand aus Familienmitteln.35 Heute beschreibt das Projekt ungefähr 118.000 Hektar ehemaliger Viehfarmen, auf denen Wildtiere zurückgebracht werden — ein Prozess der Wiederverwilderung.
Doch Natur bewegt sich nicht geradlinig vom Schlechteren zum Besseren. Untersuchungen und Audits in Tswalu stellen sowohl Verbesserungen als auch Verschlechterungen und einen fortdauernden Managementbedarf fest.36 Die Stiftung erhält Spenden, der Tourismus erzielt kommerzielle Einnahmen, und das Projekt verkauft Emissionsgutschriften. Die Familie hat ihm tatsächlich einen kraftvollen Anfang ermöglicht. Aber alles, was danach auf diesem Land geschieht, lässt sich nicht auf eine Person und eine Summe reduzieren.
Dasselbe Muster kehrte in mehreren Geschichten wieder. Persönliche Mittel halfen, Land zu kaufen, es vor Bebauung zu schützen, eine Stiftung zu gründen oder die Arbeit zu beginnen. Danach kamen weitere Beteiligte hinzu.
Das löscht den ursprünglichen Beitrag nicht aus. Es gibt uns aber auch nicht das Recht, alles, was später geschah, einer einzelnen Person zuzuschreiben. Die genauere Formulierung lautet: Die Person setzt eigene Mittel ein, doch das Projekt wird nicht ausschließlich aus ihrem Geld finanziert.
Was die dreißig Geschichten zeigten
Gibt es also „Waldliebhaber“ unter Menschen, deren Vermögen mit Rohstoffförderung verbunden ist?
Ja. Unter Menschen und Familien, deren Vermögen mit dem Rohstoffabbau verbunden ist, fanden wir einige, die freiwillig eigenes Geld in Natur investieren. Das ist die direkte Antwort auf meine erste Frage.
Doch damit endet die einfache Antwort.
Persönliche Mittel, das Geld einer Familienstiftung und die Ausgaben eines Rohstoffunternehmens sind nicht dasselbe. An den Förderstandorten der Beteiligten unserer Stichprobe fanden wir häufiger unternehmerische und rechtlich verpflichtende Ausgaben.
Wir fanden mehr Fälle, in denen bestehende Natur erhalten wurde, und sie ließen sich leichter dokumentieren. Hier ist der Kaufvertrag. Hier ist das übertragene Land. Hier ist die Schutzbeschränkung. Wiederherstellung ist schwieriger: Gepflanzte Bäume oder ein grüner Hang genügen nicht. Es braucht Belege dafür, dass Boden und Wasser, heimische Pflanzen und Tiere und die Verbindungen zwischen ihnen zurückkehren.
Das macht Erhaltung nicht weniger wichtig. Sie beantwortet eine andere Frage: nicht, wie zurückgebracht werden kann, was bereits verloren ist, sondern wie verhindert werden kann, dass das noch Lebendige verschwindet.
Große Projekte haben selten nur einen Geldgeber. Persönliche Mittel können den Landkauf und den Beginn der Arbeit finanzieren. Später können eine Stiftung, eine Naturschutzorganisation, der Staat, ein Förderprogramm oder weitere Spender hinzukommen. Der erste Beitrag verschwindet dadurch nicht. Das gesamte spätere Ergebnis lässt sich dann aber nicht mehr einer einzelnen Person zuschreiben.
Und noch etwas: Die Fläche im Eigentum, die geschützte Fläche und die Fläche, auf der tatsächlich Wiederherstellungsarbeiten stattfinden, sind drei verschiedene Zahlen. Eine angekündigte Fläche ist noch kein Ergebnis. Ein gepflanzter Baum ist noch kein reifer Wald. Übertragenes Land ist noch kein wiederhergestelltes Land.
Alle dreißig Geschichten sind in der Tabelle im Anschluss an den Artikel zusammengestellt. Sie zeigt die Herkunft jedes Vermögens, was für die Natur getan wurde, woher das Geld stammte und welcher Umfang dokumentiert ist.
Investitionen in die, die noch nicht geboren sind
Diese Recherche hat keinen Sieger.
Ich suchte nicht nach dem umweltfreundlichsten Milliardär und wollte niemandem den Titel „Waldliebhaber“ verleihen. Ich wollte verstehen, was Menschen mit riesigen Vermögen tatsächlich für die Natur tun — selbst, freiwillig und mit eigenem Geld.
Es zeigte sich, dass manche von ihnen in Wälder, Schutzgebiete, Forschung und Wiederherstellungsprojekte investieren. Das muss klar gesagt werden.
Doch nun sehe ich auch die Grenzen. Zwischen der freiwilligen Handlung eines Menschen und einer Pflicht, die seinem Unternehmen auferlegt ist. Zwischen einem erhaltenen Wald und einer rekultivierten Abraumhalde. Zwischen einer grünen Oberfläche und einem lebendigen Ökosystem. Zwischen einem Versprechen und dem, was vor Ort bereits geschehen ist.
Meine Frage begann im Kusbass. Ich sah die Natur verschwinden und wollte verstehen, ob ein Mensch, der sein Vermögen dem Land verdankte, ihm etwas zurückgab. Doch der Artikel handelt letztlich nicht davon, wem die Schuld zu geben ist. Er handelt davon, was noch bewahrt werden kann, was nun zurückgebracht werden muss und warum diese Arbeit manchmal für Menschen begonnen wird, die noch gar nicht existieren.
Natur zu bewahren heißt zu verhindern, dass verschwindet, was noch existiert.
Wiederherstellen heißt, mit dem zu arbeiten, was bereits geschädigt wurde — und anzunehmen, dass das Ergebnis vielleicht nicht mehr zu unseren Lebzeiten sichtbar wird.
Vielleicht sind die ehrlichsten Investitionen in die Natur Investitionen in die, die noch nicht geboren sind. Sie werden nicht sehen, wie jemand das Land kauft, die Dokumente unterschreibt oder das erste Projekt bezahlt. Sie werden einfach einen Wald, Wasser, Boden und ein lebendiges System erben, das nach uns weiterbestehen kann — oder all das nicht erben.
Ich muss nicht lange genug leben, um den Wald, dessen Wiederherstellung ich beginnen möchte, ausgewachsen zu sehen.
Aber ich verstehe jetzt klarer, was wiederhergestellt werden muss — und welche Belege nötig wären, damit ich eines Tages ehrlich schreiben könnte: Das hier ist nicht bloß grünes Land. Hier steht wieder das Leben an erster Stelle.
