Сначала изменился снег. Он стал чёрным. Санки перестали по нему ездить, дети не могли гулять. Это было не число в отчёте и не строка в таблице. Это происходило в городе, где жили семьи и росли дети.
Чёрный снег Кузбасса. Киселёвск
https://youtube.com/shorts/-3Zja0lDlUs
Я написала обращение и попросила провести замеры в точках города, где живут и учатся дети, работают взрослые. Одну точку я хотела проверить у здания полиции — чтобы сотрудники сами увидели, чем дышат на работе.
По моей просьбе адресом этой точки должна была стать Коммунальная, 19, где находился отдел МВД. Но начальник пресс-службы полиции позвонила мне и попросила выбрать соседний адрес больницы, чтобы у сотрудников не возникло проблем с руководством. Так в документах появилась Коммунальная, 15 — здание психоневрологического диспансера примерно в 56 метрах по прямой от отдела МВД.
Источник этой детали: моё свидетельство о телефонном разговоре. Само письмо подтверждает замеры на Коммунальной, 15, но не объясняет, почему был выбран именно этот адрес.
О том, когда именно будут брать пробы, я не знала. Позже я получила ответ территориального отдела Роспотребнадзора — государственной службы, которая контролирует санитарные условия и факторы среды, влияющие на здоровье населения.
Письмо датировано 15 декабря 2020 года, его номер — 3007. В нём сказано, что 3 декабря специалисты отобрали пробы атмосферного воздуха. Перечислены несколько мест: жилой адрес на Коммунальной, политехникум на улице Дружбы, детский сад на Тульской и граница санитарно-защитной зоны котельной. В тот день измеряли не абстрактное «состояние среды». Брали пробы возле мест, где люди живут, учатся и приводят детей.
После получения ответа я написала статью на своём сайте, а сам документ сделала доступным для скачивания — не только для себя, а для всех жителей, которым был нужен ответ.
Теперь я вернулась к этому письму и начала читать его заново. Сначала хотела понять самое простое: что именно показали измерения?
На Коммунальной, 15, в письме указаны два результата, которые можно напрямую сопоставить с приведённой там максимально-разовой ПДК. ПДК — это предельно допустимая концентрация вещества. Максимально-разовый норматив нужен для оценки кратковременного загрязнения: он показывает предел концентрации при отдельном воздействии, а не средний уровень за месяцы или годы.
Два превышения, которые можно сопоставить с нормативом
Число само по себе мало что говорит. Поэтому рядом показан предел, указанный в том же официальном ответе.
Взвешенные вещества
1,4 максимально-разовой ПДК.
Оксид углерода
1,43 максимально-разовой ПДК.
Оксид углерода — 7,15 мг/м³ при пределе 5 мг/м³: в 1,43 раза выше. Взвешенные вещества — 0,7 мг/м³ при пределе 0,5 мг/м³: в 1,4 раза выше.
Документ подтверждает превышения в соответствующих пробах, отобранных в один день. Он не показывает, сколько часов или дней сохранялись такие концентрации и как часто это повторялось.
Источник: Ответ территориального отдела Роспотребнадзора от 15.12.2020 № 3007, личный архив Натальи Зубковой. Период: 3 декабря 2020 года.
В том же письме были другие числа — от 6,6 до 13,3 нг/м³ бенз(а)пирена. Рядом указан среднесуточный норматив 1 нг/м³, а сами результаты названы превышениями в 6,6–13,3 раза. Именно эти значения выглядят наиболее тревожно. И именно здесь нельзя торопиться с эффектным выводом.
Самые тревожные числа потребовали самой строгой проверки
Бенз(а)пирен относится к полициклическим ароматическим углеводородам, возникающим при неполном сгорании органического материала. Международное агентство по изучению рака относит бенз(а)пирен к канцерогенам группы 1. Его используют как индикатор канцерогенного потенциала смесей ПАУ, но ВОЗ подчёркивает ограничение такого подхода: одно вещество не представляет всю смесь и может недооценивать её канцерогенный потенциал.
Но в письме приведён среднесуточный норматив. Чтобы проверить корректность такого сопоставления, нужны полные лабораторные протоколы № 11485 и № 43135: в них должны быть продолжительность отбора проб и применённая методика. Этих протоколов в моём распоряжении пока нет.
Что подтверждено: официальный ответ сообщает эти концентрации и указывает среднесуточный норматив 1 нг/м³. Чего документ без протоколов не позволяет проверить: можно ли нормативно сопоставлять каждое значение именно таким способом. Поэтому я не строю график «во сколько раз выше».
Научные данные объясняют, почему этот вопрос нельзя оставить без внимания. Воздействие атмосферных ПАУ связывают с риском рака лёгкого; в обзоре ВОЗ также описаны ассоциации с раком молочной железы, некоторыми детскими онкологическими исходами, нарушением функции лёгких, астмой и сердечно-сосудистыми последствиями. Это сведения о рисках вещества и смесей ПАУ. Они не доказывают, что пробы 3 декабря вызвали конкретное заболевание у конкретного человека.
После чтения письма возник следующий вопрос. Если контролирующий орган обнаружил превышение, что произошло потом?
Документ закончился. История для жителя — нет
Человеку недостаточно узнать число. Ему важно понять, установили ли источник, выдали ли предписание, провели ли повторную проверку и исчезла ли проблема.
Само письмо сообщает об одной предполагаемой реакции: территориальный отдел готовил материалы для внеплановой проверки котельной ООО «ТК „Актив“». Но результата этой проверки, предписания, повторных проб или документа о том, чем она закончилась, в найденных материалах пока нет. Поэтому полную цепочку «превышение — действие контролирующего органа — повторное измерение — результат» восстановить не удалось.
Но у этой истории есть ещё один источник — моё собственное свидетельство. Результаты измерений стали известны, однако как инициатор обращения и участник последующих событий я не увидела действий властей, которые изменили бы ситуацию. Это наблюдение непосредственного участника, а не документальный вывод о том, что никаких действий не предпринималось.
Я проверила ещё одну возможную часть ответа. Сохранившиеся публикации позволяют восстановить, что 3 декабря в соседнем Прокопьевске действовал режим неблагоприятных метеорологических условий — период, когда ветер и другие погодные условия мешают загрязнениям рассеиваться. Квартальный учёт Росгидромета независимо подтверждает дни НМУ в Прокопьевске в этом периоде, хотя первоначальное оперативное сообщение регионального органа по старому адресу сейчас воспроизвести не удалось. Это пробел в доступности источника, а не свидетельство того, что режим не объявлялся.
Объявления такого режима для Киселёвска на эту дату я не нашла. В полученном мной ответе также сказано, что сведения о НМУ в Киселёвске в территориальный отдел не поступают. Почему возник этот разрыв в информации, из письма установить нельзя.
Исследование проводится спустя почти шесть лет после описываемых событий. Часть первоначальных документов не сохранилась в личном архиве; некоторые публикации и старые адреса государственных ресурсов сейчас недоступны либо не обнаруживаются открытым поиском. Поэтому на дату проверки мне не удалось восстановить полный комплект первичных материалов.
Какой воздух считался фоном города
Я нашла ещё один официальный ответ — Кемеровского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 22 апреля 2020 года № 08-10/467-1196. В нём прямо сказано: регулярные наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха в Киселёвске и Киселёвском городском округе не проводятся.
Для расчёта проектов выбросов ЦГМС выдавал предприятиям фоновые концентрации по специальной методике Росгидромета для городов без регулярных наблюдений. Это было предусмотрено нормативной системой. Сам ЦГМС отдельно объяснил: такие величины предназначены для нормирования выбросов, не являются самостоятельной характеристикой фактического загрязнения атмосферы и сами по себе не сравниваются с ПДК.
Проектировщик может использовать рекомендованный фон как исходное значение, прибавить расчётный вклад нового объекта и сравнить полученный модельный результат с нормативом. Такой расчёт отвечает на проектный вопрос при заданных исходных данных. Но он не создаёт историю того, чем жители действительно дышали в каждый конкретный день.
Город вокруг одного измерения
Единичную пробу нельзя понять, не задав вопрос о городе, в котором её взяли. Киселёвск живёт рядом с угледобычей. Зимой жители видят серый или чёрный снег. Один только цвет снега не устанавливает химический состав осадка и не доказывает, с какого объекта он пришёл. Но для человека, который смотрит на этот снег, ответ об одном дне не может быть ответом на вопрос о многолетнем воздействии.
Я стала искать самый простой промышленный показатель: сколько угля добывали в Киселёвске по годам.
В генеральном плане 2010 года указано, что к 2020 году добычу предполагалось довести до 12,065 млн тонн. Но это прогноз, а не фактический результат. Полного сопоставимого ряда фактической добычи за 2010–2020 годы в проверенных открытых материалах я не нашла.
Поэтому здесь нет линии «роста добычи». Плановая величина и отдельные несопоставимые сведения не становятся динамикой только потому, что график выглядел бы убедительно.
После воздуха и многолетней промышленной нагрузки у меня неизбежно возник вопрос о здоровье города. Я стала искать данные именно по Киселёвску, а не по всей Кемеровской области.
Можно ли увидеть последствия для здоровья?
Муниципальный ряд удалось найти по впервые выявленным злокачественным новообразованиям. Но он неполон, не выровнен по возрасту населения и зависит от диагностики и регистрации. Сопоставимых многолетних рядов именно по Киселёвску для болезней органов дыхания и системы кровообращения я не нашла. Областные показатели подставлять вместо городских нельзя.
Поэтому в этой версии нет графиков заболеваний. Даже совпадение полноценного медицинского ряда с данными о загрязнении ещё потребовало бы отдельного исследования причин. А здесь сначала не хватает самих сопоставимых городских данных. Пустое место честнее убедительной картинки из несопоставимых данных.
К этому моменту поиск снова возвращал меня к одному и тому же разрыву. Есть измерение воздуха, но нет видимой последовательности после него. Есть отдельная цифра добычи, но нет простого фактического ряда по городу. Есть отдельные медицинские показатели, но не те сопоставимые данные, которые позволили бы ответить на вопрос о здоровье Киселёвска.
Может ли житель проследить путь от измерения до результата?
Тогда я посмотрела, как такую задачу решают другие системы. Не для вывода, что где-то всё устроено хорошо, а чтобы проверить саму возможность: может ли обычный человек открыть исторические измерения, найти сведения о предприятии, увидеть нарушение, действие регулятора и результат повторной проверки?
В Европейском союзе при наличии станции исторические измерения можно скачать через системы Европейского агентства по окружающей среде. Годовые сообщения крупных предприятий о выбросах выше установленных порогов попадают в публичный реестр. Для установок, подпадающих под Директиву о промышленных выбросах, компетентный орган после выездной инспекции готовит отчёт и публикует его в течение четырёх месяцев.
В США архив AQS/AirData позволяет получить почасовые, суточные и годовые измерения станций. База ECHO связывает сведения о разрешениях, проверках, нарушениях и мерах регулятора. Это не гарантирует полного ответа: станции стоят не возле каждого дома, промышленные реестры имеют пороги, а сами американские органы предупреждают о неполноте части сведений.
Но практическая разница видна. Там, где станция и запись существуют, житель может скачать исторический ряд и продолжить проверку. По Киселёвску 3 декабря 2020 года у меня есть отдельный официальный ответ. Сопоставимого публичного станционного архива и полной цепочки от превышения до результата в доступных материалах я не нашла.
Российское право закрепляет право на достоверную экологическую информацию. Закон также обязывает юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, работающих на объектах I–III категорий негативного воздействия, вести производственный экологический контроль: выполнять программу контроля, документировать и хранить его результаты. Но наличие нормы само по себе ещё не даёт жителю готовой истории конкретной проверки. Для этой статьи важен простой практический критерий: можно ли связать измерение, действие контролирующего органа, повторную проверку и проверяемый результат?
Продолжение проверки
Веб-статья — не конец исследовательского маршрута
- 01Веб-статья
История измерения и вопрос, который удалось поставить по документам.
- 02Полное исследование
Хронология, таблицы ОВОС, мониторинга, проверок и противоречий доступны в электронном издании.
- 03Первичные источники
Публикационные копии после проверки происхождения и персональных данных.
Документы и базы исследования
В тексте я оставила только те технические подробности, без которых нельзя понять ход расследования. Полный список использованных документов и систем сохранён здесь для проверки.
Открыть полный список источников
- Ответ территориального отдела Роспотребнадзора от 15.12.2020 № 3007 — личный архив Натальи Зубковой.
- Генеральный план Киселёвска 2010 года.
- ВОЗ: обзор влияния атмосферных полициклических ароматических углеводородов.
- IARC: классификация канцерогенов.
- Европейская система исторических данных о воздухе EEA.
- Директива ЕС 2010/75/EU о промышленных выбросах: разрешения, инспекции и публикация отчётов.
- E-PRTR: европейский пороговый реестр выбросов и переносов загрязнителей.
- Исторические данные AQS/AirData US EPA.
- ECHO: сведения о проверках, нарушениях, мерах и ограничениях базы.
- Департамент Росгидромета по СФО: отчёт за IV квартал 2020 года с учётом дней НМУ (старый адрес сейчас перенаправляет на новый сайт).
- Интерфакс, 02.12.2020: продление режима НМУ в Прокопьевске.
- A42.RU, 02.12.2020: продление режима НМУ до 4 декабря.
- Федеральный закон № 7-ФЗ, статья 67: производственный экологический контроль.
- Кемеровский ЦГМС, ответ от 22.04.2020 № 08-10/467-1196 о регулярных наблюдениях и фоновых концентрациях — личный архив Натальи Зубковой.
Об авторах
Наталья Зубкова — идея и автор.
Сергей Николаевич Северин — соавтор и редактор.
Виктор Андреевич Светлов — соавтор и исследовательский редактор.
3 декабря 2020 года в Киселёвске измерили воздух. Официальный ответ сохранил результаты проб, отобранных в один день, и концентрации бенз(а)пирена, для независимой проверки сопоставления которых нужны полные протоколы. В нём также сообщается о подготовке внеплановой проверки котельной.
Результаты стали известны. Я не увидела последовавших действий властей, которые изменили бы ситуацию. Но моё свидетельство нельзя подменять документом: результат упомянутой проверки и полную цепочку «превышение — действие — повторная проверка — результат» по доступным материалам восстановить пока не удалось.
Здесь проходит граница между тем, что подтверждает официальный ответ, тем, чему я была свидетелем, и тем, чего пока нельзя доказать документально. Поэтому вопрос остаётся тем же: что произошло после того, как результаты измерений стали известны?